Ухвала суду № 67261693, 25.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4255/17

1-кс/755/2439/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" травня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І., за участю адвоката Мурого О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мурого Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 12017100040003757 от 18.03.2017 , -

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року адвоката Мурий О.М, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 м.кв. реєстраційний номер 698827380000.

Адвокат Мурий О.М. в судовому засіданні, клопотання підтримала та зазначила, що його довірителю ОСОБА_2, стало відомо про накладення арешту на приміщення АДРЕСА_2, яка належить останньому на праві власності, придбана по договору купівлі-продажу від 18.03.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою нотаріуса ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Мурий О.М. вважає, що ухвала про накладення арешту на майно є такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, має місце неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Сіренко А.В. в судове засідання не з'явився, надіслав копію матеріалів кримінального провадження для вирішення клопотання по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР № 12017100040003757, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 березня 2017 року, слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва Астаховою О.О., було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сіренка А.В., і накладено арешт шляхом заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: на нежитлове приміщення АДРЕСА_2

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат Мурий О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 не довів достатніх доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосовані заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешті нежитлове приміщення АДРЕСА_2 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно суд прийшов до висновку про обґрунтованість накладення арешту на вищевказане нежитлове приміщення ухвалою слідчого судді від 21.03.2017 року. Такий захід забезпечення кримінального провадження є виправданим та сприяє потребам його дієвості. При цьому потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, в інтересах якої діє заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання адвоката Мурого Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 12017100040003757 от 18.03.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя