Ухвала суду № 67261055, 13.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1068/16-к Номер провадження 11-кп/786/453/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Захожая О.І.

Суддів Рябішина А.О., Гонтар А.А.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурорів Пархоменка А.О., Олійник О.В.

потерпілої ОСОБА_2

захисника потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_5, народження 05.01.1980, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Поштовий 3, українця, громадянина України, працюючого командиром відділення ДПРЧ-19, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох

малолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано не винуватим та виправдано у предявлено обвинуваченні за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 373 КПК України у звязку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 надійшли апеляційні скарги.

Провадження до розгляду в апеляційній інстанції призначено на 13.06.2017 року.

В день розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2017 року, виправданий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не зявились та не повідомили суду причину своєї неявки. При цьому, судові повістки направлені на їх імя та за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, повернулися з поштовим штемпелем «за сплином строку давності».

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5, то відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України, участь останнього під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, є обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Неявка ОСОБА_5 та повернення судової повістки на його імя без вручення адресату, ставить під сумнів, що останній проживає за вказаною у обвинувальному акті та вироку суду адресою, а тому необхідно встановити його місцезнаходження.

Заслухавши думу учасників процесу, які вважали за необхідне надати судове доручення слідчому щодо встановлення місця проживання та вручення судової повістки ОСОБА_5, колегія суддів, керуючись ст.ст. 330, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити начальнику Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області встановити місце перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручити останньому судову повістку про виклик до суду Апеляційної інстанції на 3 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали для контролю направити старшому процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8