Ухвала суду № 67260350, 20.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3642/16-к Суддя 1 інстанції Тимошенко Т. І.

Номер провадження 11-кп/774/307/К/17 Суддя-доповідач Русакова І.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Чумак Н.О., Воловик Н.Ф.

секретаря Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене, 30.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000589 відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2017р.

3 квітня 2017р., ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

представник потерпілого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого Миронов В.Є.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду від 3.04.2017р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт, як процесуальний документ, не відповідаєть вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема:

- у обвинувальному акті відносно ОСОБА_2, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення;

- у обвинувальному акті слідчим не зазначено у чому полягає неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, тобто службова недбалість,

- у обвинувальному акті зазначено, що мале місце спричинення тяжких наслідків, але не вказано які саме, та ким саме допущено службову недбалість і в чому вона полягає;

- у обвинувальному акті в порушення положень ст.91 КПК України не містяться конкретні відомості про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкоджають призначенню справи до розгляду, і у подальшому перешкоджатимуть повному, всесторонньому та об'єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду від 3 квітня 2017р., вважає, що суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

Прокурор вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор вважає, що на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України слідчим та прокурором в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація злочину та сформульовано обвинувачення з посиланням на фактичні обставини кримінального правопорушення.

Прокурор наголошує на тому, що у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції уповноважений повернути прокурору обвинувальний акт, лише у разі його невідповідності вимогам, встановленим в ч.2 ст.291 КПК України, і не має права давати оцінку правильності кваліфікації інкримінованого обвинуваченому діяння, досліджувати докази щодо обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України, оскільки ці питання, не є предметом підготовчого судового розгляду.

Суд відповідно до ст.315 КПК України вирішує питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, тоді як суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні почав дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню.

На думку прокурора обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 містить виклад фактичних обставин, в яких підозрюється обвинувачений і містить виклад обставин, в яких фактично обвинувачується ОСОБА_2

Прокурор вважає, що судом першої інстанції не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкодили призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Представник потерпілого ОСОБА_3, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту відносно нього, залишити без змін.

Захисник обвинуваченого, адвокат Миронов В.Є, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, просив рішення суду першої інстанції відносно його підзахисного ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ст.291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з положень ч.1 ст.458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 и 2 частини першої ст.445 КПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Колегія суддів вважає за необхідне послатися на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 24 листопада 2016р., щодо тлумачення нормативного змісту інституту обвинувачення, а саме на п.2 де зазначено, що виходячи з норми п.5 ч.2 ст.291 КПК України, закон вимагає обов'язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1)фактичних обставин кримінального правопорушення;

2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

В постанові Верховного Суду України зазначено, що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, що наведені у обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 фактичні дані в їх сукупності, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання, в обвинувальному акті викладено чітко і конкретно.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав для його повернення прокурору з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2017р., якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у зв'язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської

області

І.Ю. Русакова Н.Ф. Воловик Н.О. Чумак