Ухвала суду № 67260219, 20.06.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/104/15-ц

2/215/26/17

У Х В А Л А

20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лиходєдова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позов ОСОБА_2 до ТОВ «Промисловий Ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів.

Позивач надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В. з тих підстав, що виникли обставини, що викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості. Ухвалою від 06.03.2015 р. суддею Лиходєдовим А.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.04.2015 р.. Останнє судове засідання відбулось на його думку 27.09.2016 р., і з того часу справа жодного разу не розглядалася, чим порушено норми статті 157 ЦПК України. Він через канцелярію суду надав до розгляду у судових засіданнях: клопотання про витребування доказів від 07.11.2016 р. та від 13.01.2017 р., клопотання про «доручення» доказів від 10.01.2017 р., позовні заяви (уточнені) від 07.11.2016 р. та від 06.03.2017 р., але суд розглянув тільки клопотання про витребування доказів від 07.11.2016 р., прийнявши ухвалу про залишення без руху даного клопотання, надавши строк для сплати судового збору і судове засідання було закінчено та призначено наступне судове засідання на 17.05.2017 р.. ЦПК України не встановлено кількість розгляду клопотань на одному судовому засіданні, тому дії судді Лиходєдова порушують ст. ст. 27, 137, 168 ЦПК України. Такий стан справ дав можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати його права, щодо виплати премій і зобовязувати сплачувати за періодичне проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів і інших порушень. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді Лиходєдова А.В. при розгляді вказаної справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви позивача, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як обставини викладені позивачем не можуть свідчити про упередженість або необєктивність судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_2 відводу судді Лиходєдову А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя