Ухвала суду № 67259780, 16.06.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3129/16-ц

Номер провадження 2/213/453/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться вищезазначена справа з 28.12.2016 року (відкриття провадження у справі). На момент постановлення даної ухвали судом проведено 14 судових засідань, в ході яких вирішувались численні клопотання, приймалися заходи щодо витребування доказів. Розгляд справи по суті не розпочинався.

В ході судового розгляду, на думку головуючого, склалася конфліктна ситуація, яка обумовлена специфікою поведінки позивача, яка в судовому засіданні некоректно висловлювалась по відношенню до представника відповідача у справі, вважає правильною тільки свою позицію, тому дії головуючого у справі щодо відмови у задоволенні клопотань позивача викликають численні заперечення зі сторони позивача, в яких вона звинувачує суддю в упередженості та необєктивності.

Позивач заявляла численні відводи головуючому судді (сім), посилаючись на його упередженість при розгляді справи, які не було задоволено, висловлювала численні заперечення на дії судді, в яких зазначала, що головуючий суддя не дотримується покладених на нього обовязків, ухиляється від обовязку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що свідчить про недовіру до головуючого судді зі сторони позивача.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини щодо безсторонності судді висуває дві вимоги: по-перше бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися субєктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за обєктивним тестом, тобто зясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.2008 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

І хоч після заяви головуючого про самовідвід, позивач та її представник заперечували проти його задоволення, вважаю, що висловлена позивачем недовіра головуючому у справі, сумніви в його неупередженості, не сприятимуть подальшому нормальному ходу судового процесу, обєктивному розгляду справи та винесенню справедливого рішення, а тому з метою запобігання конфліктних ситуацій, підтримання належного рівня довіри до суду обох сторін, та прискорення подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючому у справі судді.

Керуючись ст. 20 ч. 1, ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим у справі суддею Алексєєвим О.В. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 213/3129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди, - передати до канцелярії Інгулецького районного суду для передачі в провадження іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв