Ухвала суду № 67259544, 20.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1989/17-к

Провадження № 1-кп/175/128/17

Ухвала

Іменем України

20 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Батрака С.С.,

захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000674 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

12 червня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000674 від 23 квітня 2017 року, по якому того ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а 26 травня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 червня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, його захисника та потерпілої, з викликом свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою ОСОБА_2, який вчинив злочину у стані алкогольного та наркотичного спяніння. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, будь яких-клопотань не мала.

Захисник погодилася з думкою прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду в суді, але просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує незадовільним станом здоровя обвинуваченого, який переніс операцію з приводу онкологічного захворювання та потребує постійного лікування, яке неможливе в умовах установи виконання покарань, а також наявністю постійного місця проживання та його позитивною характеристикою.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а також потерпілої, з викликом свідків обвинувачення.

Під час досудового розслідування 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2017 року і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону, мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також приймаючи до уваги обставини висунутого ОСОБА_2 обвинувачення і суворість покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення необережного тяжкого злочину у стані спяніння, суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою на час судового розгляду на 60 днів, оскільки вказані ризики не змінилися та не відпали.

У звязку з наведеним клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З тих же підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_2 в умовах установи виконання покарань за станом здоровя, суду не надано, а тому посилання захисника на дану обставину як на одну з підстав зміни запобіжного заходу, судом не приймається до уваги.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000674 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 29 червня 2017 року. Резервними днями розгляду справи визначити: 05 липня 2017 року о 14.00 годині та 06 липня 2017 року об 11.30 годині.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Сприяти стороні обвинувачення у судовому виклику заявлених прокурором осіб для їх допиту в суді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко