Рішення № 67259248, 06.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.2017 Справа №905/327/17

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.,

при секретарі судового засідання Чормані О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про зобовязання вчинити певні дії.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область звернулась до господарського суду з позовом про зобовязання Департаменту міського майна Маріупольської міської ради виконати рішення Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014, №6/46-5142 від 27.02.2015 та укласти додаткову угоду.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не виконує рішення Маріупольської міської ради "Про зниження розміру орендної плати фізичним та юридичним особам за нежитлове приміщення" №6/40-4445 від 10.07.2014 та №6/46-5142 від 27.02.2015 в частині зменшення розміру орендної плати відповідно до "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна м. Маріуполя" шляхом укладення додаткової угоди щодо розміру орендної плати.

В підтвердження позовних вимог надав: договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення (будівля), яка знаходиться у комунальній власності міста №34-0 від 17.07.2001р., рішення Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014, №6/46-5142 від 27.02.2015, листи тощо.

07.03.2017 та 15.03.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли листи, в яких останній просив суд розглянути позов без його участі.

09.03.2017 та 27.03.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли листи №36-18767-3641 від 28.02.2017 та №36-6053-3641 від 20.03.2017, в яких останній просив суд провести судове засідання без участі представника відповідача. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на адресу відповідача не надходила позовна заява ФОП ОСОБА_1, у звязку з чим просив суд зобовязати ФОП ОСОБА_1 направити позовну заяву з додатком на адресу відповідача. Слід зазначити, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було виконано вимоги, які передбачені ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено копію позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Водночас, суд звертає увагу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на те, що згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Відтак, відповідач не позбавлений права та можливості звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, та взагалі, з матеріалами справи №905/327/17.

15.03.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов лист, в якому останній просив суд розглянути позов без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Господарський суд дослідивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2001 року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (надалі - Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Орендар) укладений договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення (будівля), яка знаходиться у комунальній власності міста №34-0, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у термінове платне користування нежитлове приміщення (будівля), розташованою за адресою: вул. Орджонікідзе, 56, м. Маріуполь, загальною площею 8,00кв.м, відповідно технічного паспорту міського БТІ для використання з метою - аптечний кіоск (п.1.1).

Стосовно зміни найменування відповідача з Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на Департамент міського майна Маріупольської міської ради суд зазначає наступне.

Згідно ст. 90 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №755-IV від 15.05.2003року (із змінами) визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.

Зокрема, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата (ст.11 вказаного Закону).

Згідно Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій від 22.01.1996 року N 118, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року N 499 присвоєння ідентифікаційних кодів Реєстру здійснюється: державними реєстраторами - суб'єктам, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"

Ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Відповідно ідентифікаційний код - це унікальний код юридичної особи, який є незмінним незважаючи на зміни найменування чи організаційно-правової форми підприємства.

У даному випадку, як вбачається з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент міського майна Маріупольської міської ради має ідентифікаційний код 23599040, який є аналогічним ідентифікаційному коду Управління міського майна Маріупольської міської.

З огляду на приписи ст. 90 ЦК України та ст.10 вказаного вище Закону відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру в частині найменування підприємства при збереженні ідентифікаційного коду є достовірними.

Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем у справі є Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

04.08.2009 сторони уклали додаткову угоду до договору, в якій змінили загальну площу орендованого нежитлового приміщення, а саме: з 01.08.2009 загальну площу орендованого нежитлового приміщення вважати 18,00кв.м. замість 8,00кв.м.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням настає на підставі договору та свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщень(будівлі) міської комунальної власності з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі вказаного приміщення (п.2.1. Договору).

Згідно п.5.1. договору, орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За вказане у п.1.1. договору приміщення орендар з 01.08.2009р. сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 141,48грн. із розрахунку 7,86грн. за 1кв.м та перераховує її на розрахунковий рахунок отримувача не пізніше 30 числа поточного місяця урахуванням індексу інфляції (п.5.2.договору в редакції додаткової угоди до договору).

Відповідно до п.9.1 договору, договір діє з моменту набуття свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщень(будівлі) міської комунальної власності та набуває чинності з 20.07.2001 по 20.07.2011.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його терміну, протягом місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені цим договором (п.8.5.договору).

Відповідно до пункту 8.6. договору реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення цього договору.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 20.07.2011, тобто є діючим та обовязковим до виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зверталася до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради листами від 23.07.2014 та 21.04.2015, в яких просила на підставі рішення сесії Маріупольської міської ради (яка була проведена в березні 2015) виставити рахунки на оплату у розмірі 50% від суми необхідної для сплати.

29.04.2015 Департамент міського майна Маріупольської міської ради надав відповідь на даний лист, в якому зазначив, що позивачу необхідно провести інвентаризацію нежитлового приміщення загальною площею 18,00кв.м, розташованого за адресою: вул.Орджонікідзе, 56 у Маріупольському бюро технічної інвентаризації, а також надати звіт про незалежну оцінку обєкту оренди з рецензією.

Крім того, зазначив, що для надання пільги орендної плати на підставі рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015 №6/46-5142 "Про зниження розміру орендної плати фізичним та юридичним особам за нежитлове приміщення" треба надати останньою технічний паспорт на нежитлове приміщення та експертну оцінку з рецензією, пільга буде передбачена в договорі пунктом 4.2.1.

16.02.2016 ФОП ОСОБА_1 звернулась з листом до відповідача, в якому просила повідомити, чи застосовується при розрахунку орендної плати за користуванням нежитлового приміщення по вул. Орджонікідзе, 56, м. Маріуполя "Методика розрахунку та порядок використання плати за оренду комунального майна м.Маріуполя", затвердженою рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2015 №6/18-1851.

03.03.2016 відповідач надав відповідь на даний лист, в якому повідомив, що розрахунок плати за оренду комунального майна м.Маріуполя здійснюється відповідно до "Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду комунального майна м.Маріуполя", затвердженою рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2015 №6/18-1851 "Про затвердження документів, які регулюють порядок передачі в оренду майна міської комунальної власності".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Відповідно до ст. 21 Закону розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно п.5.4 договору розмір орендної плати може бути переглянуто із зміною методики її розрахунків, у разі, передбачених законодавством України та рішенням органів місцевого самоврядування. Перегляд орендної плати набирає чинності з моменту прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листами про надання пільги за орендну плату на 50% менш від вартості орендної плати відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015 №6/46-5142 "Про зниження розміру орендної плати фізичним та юридичним особам за нежитлове приміщення".

Відповідач в свою чергу, надавав відповіді, в яких зазначав, що для розгляду питання щодо надання пільг необхідно останній провести інвентаризацію нежитлового приміщення загальною площею 18,00кв.м, розташованого за адресою: вул.Орджонікідзе, 56 у Маріупольському бюро технічної інвентаризації, а також надати звіт про незалежну оцінку обєкту оренди з рецензією, технічний паспорт на нежитлове приміщення.

Так, рішенням Маріупольської міської ради №6/18-1851 від 24.04.2012 затверджено "Положення про порядок обліку, передачі в оренду та оплати нежитлових приміщень (будівель, споруд) міської комунальної власності" (далі Положення), в якому визначені основні принципи, порядок та правила обліку, передачі в оренду та оплати нежитлових приміщень (будівель, споруд) міської комунальної власності та є обовязковими для виконання управлінням міського майна міської ради, підприємствами, установами, громадськими та іншими організаціями (п.1.2 Положення).

Відповідно до п.1.8 Положення Управління приймає заяву про оренду, до якої додаються: технічний паспорт, виготовлений міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації на заявлене приміщення (будівлю, споруду); копія свідоцтва про реєстрацію або копія виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія статуту і рішення про реєстрацію (для юридичних осіб), завірені у встановленому порядку; копія свідоцтва платника податків або довідка про джерело фінансування; матеріали узгодження з балансоутримувачем нежитлового приміщення (будівлі, споруди), міською санітарно-епідеміологічною станцією, пожежною охороною та головним управлінням містобудування і архітектури міської ради на предмет використання даного нежитлового приміщення (будівлі, споруди) для вказаних у заяві цілях; копія паспорту, довідка про присвоєння податкового номера і документ про призначення керівника юридичної особи; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; звіт про незалежну оцінку визначення вартості орендної плати з рецензією.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 дотрималась вимог вказаного Положення та надала документи, які зазначені у листах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради №05-4-1433 від 29.04.2015 та №05-4/724 від 03.03.2016.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Департаменту міського майна Маріупольської міської ради виконати рішення Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014, №6/46-5142 від 27.02.2015 та укласти з позивачем додаткові угоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також господарський суд врахував, що позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткові угоди.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Аналогічну правову позицію про те, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача та вирішити спір в судовому порядку, викладено у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2012 року у справі №3-53гс12.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про зобовязання Департаменту міського майна Маріупольської міської ради виконати рішення Маріупольської міської ради №6/40-4445 від 10.07.2014, №6/46-5142 від 27.02.2015 та укласти додаткову угоду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 06.04.2017р.

Повне рішення підписано 11.04.2017р.

Суддя М.Ю. Мальцев