Ухвала суду № 67258184, 13.06.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7280/16-ц

н\п 2/490/2407/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", ПАТ "Банк"Київська Русь", ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженого фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, ПАТ АБ "Південний", Миколаївської філії ПАТ АБ "Південний" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженого фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, ПАТ АБ "Південний", Миколаївської філії ПАТ АБ "Південний" про захист прав споживачів та стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 гарантування вкладів розпочато ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь", позивач звертався із вимогою до відповідача про повернення суму внеску та нараховані за користування ним проценти, що знаходяться на рахунку, однак, йому було відмовлено. Таким чином, на порушення умов угоди відповідач не повернув позивачу суму внеску та нараховані за користування ним проценти, в зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду із позовом. Від представника відповідача ОСОБА_3 гарнтування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимоги до ОСОБА_3, оскільки згідно ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права, його основним завданням є функціонування системи гарнтування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Суд, вислухавши представника позивача , оглянувши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2015 року між ПАТ "Банк"Київська Русь" та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 13472-46, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника на зберіганя грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 16230,00 дол.США та відкриває вкладнику рахунок /а.с.2/. Відповідно до довідки, яка була надана ПАТ "Банк"Київська Русь" станом на 06.07.2015 року залишок на рахунках позивача становить: на рахунку № 2620417455001 - 5536,51 дол.США; № 2630917455009 - 16230,00 дол.США; № 2638590116031 - 79,71 дол.США /а.с.3/. Як зазначив позивач, він неодноразово звертався до банку щодо виплати вказаних коштів, однак, до теперішнього часу кошти йому не повернені. Відповідно до ч.1,2 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_3 є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_3. Основним завданням ОСОБА_3 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Згідно ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.1, 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Відповідно до п.25 постанови пленуму Вищого Адміністративного Суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. №8, зазначено, що оскільки ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правиламиКАС України. Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Заявлені вимоги до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором банківського рахунку, укладеним між позивачем та ПАТ "Банк"Київська Русь", носять публічно-правовий характер та мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Керуючисьст.ст.205,209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись із позовом в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва