Рішення № 67257156, 14.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №757/18126/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4306/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, приватний нотаріус КМНО Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 17.11.2011 р. між ним та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ-4124613, за умовами якого в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 000 000,00 грн. він отримав кредит зі сплатою 14,5% річних за користування кредитним коштами, зі строком повернення до 16.11.2016 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем 17.11.2011 р. було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

18.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на зазначену квартиру для задоволення вимог стягувача у розмірі 1 747 391,84 грн.

Зважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не погоджується з сумою заборгованості, а також у зв'язку з порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, передбаченого чинним законодавством. Так, при вчиненні виконавчого напису з метою встановлення безспірності вимоги приватним нотаріусом не витребувано у стягувача оригіналу меморіального ордеру, що підтверджує видачу кредиту, виписки по рахунку позивача з метою встановлення здійснення ним сплати заборгованості за кредитним договором, вимоги про усунення порушень, що виключає можливість встановлення факту безспірності вимог та безспірності характеру правовідносин сторін. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2017 р. здійснено заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», його правонаступником ОСОБА_3 на підставі договору від 14.09.2016 р. за №14/09 -16/2 про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Правонаступник відповідача та треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В поданих заяві та відзиву на апеляційну скаргу правонаступник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та розглянути справу у його відсутність (а.с. 144-148).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2011 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № ВКЛ-4124613, відповідно до умов якого Банк надав позивачу у тимчасове платне користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.11.2016 р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між тими ж сторонами 17.11.2011 р. було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач, як іпотекодавець, передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Взяті на себе умовами кредитного договору зобов'язання позивачем не виконувалися належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору при виникненні будь-якої з наступних подій: а) порушення Позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, б) порушення справи про визнання Позичальника недієздатним або обмежено дієздатним, в) встановлення кредитором невідповідності дійсності даних, що вказані у кредитному договорі або інших документах, що надані Позичальником для отримання/обслуговування кредиту за кредитним договором Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.п. 8.3, 8.4 цього Договору.

Згідно п. 8.3. Кредитного договору вимога про дострокове повернення повної суми заборгованості направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання кредитором за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах кредитного договору або адресою, повідомленою Позичальником відповідно до п. 5.7 Кредитного договору.

На підставі п.. 8.4. Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником зазначеної в п. 8.3. Кредитного договору письмової вимоги кредитора про дострокове повернення повної суми заборгованості ним у строк, визначений в п.8.3 кредитного договору, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом за власним вибором кредитора, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Положеннями п. 7.1. Іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладенні кредитного договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та іпотечним договором, а також у інших випадках передбачених кредитним договором, іпотечним договором та чинним законодавством України.

У відповідності з вимогами ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

23.04.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено досудову вимогу №31.4-08/4084/14, яка містила зміст порушених зобов'язань з посиланням на пункти кредитного договору та нормативні акти, суму заборгованості, посилання на вимогу про виконання порушеного зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк (а.с.76). Разом з тим дана вимога в супереч ст.35 Закону України «Про іпотеку» не містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до п. п. 7.2., 7.3. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, в тому числі, і виконавчого напису нотаріуса. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет Іпотеки в межах, передбачених п. 7.2. Іпотечного договору.

Разом з тим, у заяві відповідача на вчинення виконавчого напису, адресованій приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., не зазначено прохання Банку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки та не вказано яким шляхом необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.72-74).

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

18.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 747 391, 84 грн. (а.с.104).

Разом з тим, позивач оспорює наданий відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом, вказуючи на те, що останнім проведено нарахування комісії за ставкою - 8,500% річних, що суперечать умовам договору, оскільки ставка за комісією складає 0,9% річних, й при визначенні суми заборгованості відповідачем не враховані всі внесені позивачем платежі.

Окрім того, зі справи вбачається, що на момент вчинення вказаного виконавчого напису ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі 757/8122/14-ц відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-4124613 від 17.11.2011 року.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473 грн. 72 коп., а також судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Відтак, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса між сторонами існував спір з приводу стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, який розглядався Печерським районним судом м. Києва, що не свідчить про безспірність суми заборгованості для виконавчого напису. В результаті сума заборгованості за кредитним договором за період з 17 листопада 2011 р. по 27 березня 2014 р. стягнута з позивача двічі.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 р. № 6-141цс 14 та в постанові № 6-27цс15 від 04.03.2015р., яків силу ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що нотаріусом не було належним чином перевірено наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, та вчинено виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №848 від 18.06.2014 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: