Ухвала суду № 67257135, 14.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Трясуна Ю.Р., Ященка М.А.,

за участю секретаря судового засідання - Лучка Ю.І.,

особи, яка подала скаргу - СичаЄ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Сича Євгена Юрійовича, подану в інтересах дочірнього підприємства «Трансгарант-Україна» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бачинського І.А та призначив у кримінальному провадженні № 32016100110000175 від 03 серпня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України позапланову документальну виїзну перевірку ДП «Трансгарант України» (код ЄДРПОУ 32667198) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Технорем Сервіс» (код ЄДРПОУ 39513393), ТОВ «Облприлад 90» (код ЄДРПОУ 40057927) та ТОВ «Інвест-ВТК» (код ЄДРПОУ 40204203) за період з січня 2015 року по червень 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Сич Є.Ю., який діє в інтересах ДП «Трансгарант-Україна», подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги та відкрити провадження по справі.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Шеченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бачинського І.А про призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Трансгарант України» (код ЄДРПОУ 32667198) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Технорем Сервіс» (код ЄДРПОУ 39513393), ТОВ «Облприлад 90» (код ЄДРПОУ 40057927) та ТОВ «Інвест-ВТК» (код ЄДРПОУ 40204203) за період з січня 2015 року по червень 2016 року у кримінальному провадженні № 32016100110000175 від 03 серпня 2016 року.

3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бачинського І.А про призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Трансгарант України» (код ЄДРПОУ 32667198) у кримінальному провадженні № 32016100110000175 від 03 серпня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат СичЄ.Ю. посилається на те, що кримінальне процесуальне законодавство України не наділяє слідчого чи прокурора повноваженнями звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки, а слідчий суддя не наділений правами такі клопотання розглядати, оскільки, як вбачається з положень КПК України, закон не відносить до компетенції слідчого судді призначення податкової перевірки.

Крім цього, як зазначається в апеляційній скарзі, оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст. 78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесене ними відповідно до закону.

Тобто, як вважає апелянт, вказана норма відсилає до закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій.

З огляду на ці та інші, наведені у скарзі обставини, адвокат Сич Є.Ю. робить висновок про те, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення відповідного клопотання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 32016100110000175 від 03 серпня 2016 року та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката Сича Є.Ю. на ухвалу слідчого судді слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, Дочірнє підприємство «Трнгарант-Україна», в інтересах якого діє адвокат Сич Є.Ю., оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Шеченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Трансгарант України» (код ЄДРПОУ 32667198) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з січня 2015 року по червень 2016 року, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, відповідно до ст. ст. 7, 24 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що адвокат СичЄ.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі заявника на те, що таке право гарантоване відповідними нормами Конституції України та Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів вважає, що це право не може поширюватися на всі судові рішення без винятку, оскільки воно не є абсолютним.

Більш того, як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 32016100110000175 від 03 серпня 2016 року, Дочірнім підприємством «Трнгарант-Україна», в інтересах якого діяв інший адвокат Странніков А.В., подавалась апеляційна скарга на цю саму ухвалу слідчого судді Шеченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, за якою ухвалою судді Апеляційного суду м Києва від 30 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, з тих підстав, що апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки, незалежно від наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції, на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, за будь-яких обставин, повинен відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Сича Є.Ю. з тієї причини, що вказана скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Трансгарант-Україна» Сича ЄвгенаЮрійовича на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, якою призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Трансгарант України».

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ___ ___ ___

(НововС.О.) (Трясун Ю.Р.) (Ященко М.А.)

Справа № 11-сс/796/3106/2017

Категорія: інші

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя Рибак М.А.

Доповідач - суддя Новов С.О.