Постанова № 67257001, 13.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/12813/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Каніковському А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Красильнік П.П. (на підставі посвідчення)

від позивача: Ніколова В.М. (представник за довіреністю)

від відповідача: Пясецький Д.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 26.04.2017

за заявою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про відстрочку виконання рішення суду від 01.09.2016

у справі №910/12813/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»

про стягнення 3 517 680,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/12813/16 (суддя Селівон А.М.) (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 30.03.2017 - суддя Смирнова Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (далі - ДП «Укртранснафтопродукт») на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 1 978 695 грн 00 коп, штраф у розмірі 1 532 685 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь Генеральної прокуратури України судовий збір у розмірі 52 670 грн 70 коп.

19.10.2016 господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного судового рішення було видано наказ.

11.04.2017 до загального відділу господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 в задоволенні заяви ДП «Укртранснафтопродукт» про відстрочку виконання рішення суду від 01.09.2016 відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Укртранснафтопродукт» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/12813/16 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву ДП «Укртранснафтопродукт» про відстрочку виконання рішення суду від 01.09.2016.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняття даної ухвали без повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом взагалі не досліджувались надані ним докази щодо складного майнового стану останнього, а лише прописано в оскаржуваній ухвалі, як підставу для відмови в задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, недоведеність викладених обставин. Також судом проігноровано, що існує ситуація, коли у випадку примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/12813/16 діяльність ДП «Укртранснафтопродукт» буде повністю заблокована. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд фактично допустив можливе порушення процедури банкрутства ДП «Укртранснафтопродукт», подальшого введення скаржника в боргову прірву, збільшення заборгованостей по заробітній платі, податкам та іншим платежам до державних цільових фондів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.05.2017 апеляційну скаргу ДП «Укртранснафтопродукт» до провадження; призначено до розгляду на 31.05.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12813/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №910/12813/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів (у складі головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) від 06.06.2017 апеляційну скаргу ДП «Укртранснафтопродукт» прийнято до провадження; призначено до розгляду на 13.06.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача (боржника) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі №910/12813/16 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники прокуратури та позивача (стягувача) заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі №910/12813/16, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/12813/16 (суддя Селівон А.М.) (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 30.03.2017 - суддя Смирнова Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 1 978 695 грн 00 коп, штраф у розмірі 1 532 685 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь Генеральної прокуратури України судовий збір у розмірі 52 670 грн 70 коп.

19.10.2016 господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного судового рішення було видано наказ.

11.04.2017 до загального відділу господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити чи відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як на підставу для відстрочки виконання рішення суду заявник посилається на те, що майже всі кошти ДП «Укртранснафтопродукт», відповідно до укладених з ПАТ «Фортуна-банк» договорів банківського вкладу, перебували на рахунках вказаного банку, частина вкладів за зазначеними договорами закінчилась, кошти на теперішній час з відсотками не повернуті. З метою належного забезпечення виробничої діяльності підприємства, останнім відкрито рахунки в державному ПАТ «Приват-Банк» однак, власних оборотних коштів, що було вкладено на рахунки цього банку не вистачає на покриття навіть власних потреб, не враховуючи здійснення суттєвих витрат для погашення заборгованості за судовими рішеннями. Крім того, скаржник посилається на те, що у володіння ДП «Укртранснафтопродукт» перейшов цілісний майновий комплекс Одеського нафтопереробного заводу, що дає змогу налагодити його виробничу діяльність, працевлаштувати осіб, забезпечити паливом власного виробництва потреби держави, що, в свою чергу, збільшить надходження податків до Державного бюджету України та державних цільових фондів. Одночасно, скаржник посилається на те, що існує ситуація, коли у випадку примусового виконання рішення господарського суду від 01.09.2016 у справі №910/12813/16 діяльність ДП «Укртранснафтопродукт» буде повністю заблокована.

Як зазначено в п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, а тому заява ДП «Укртранснафтопродукт» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування ухвали суду, спростовуються вищевикладеними обставинами, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/12813/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/12813/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко