Ухвала суду № 67256717, 17.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа №910/23183/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача: Клочко О.В. - представник

від відповідача-1: Вадовський В.С. - представник

від відповідача-2: Салій М.В. - представник;

Даліба О.А. - представник

від третьої особи: Бакун С.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року у справі № 910/23183/16 (суддя: Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до1) Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-

судноремонтний завод»

2) Приватного акціонерного товариства «Росава»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

про стягнення 166077135 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 28.02.2017 року у справі № 910/23183/16 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково:

- Присуджено до стягнення з ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом у розмірі 92329970,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 53301597,55 грн., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 5544253,93 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2978104,04 грн.

- В іншій частині позову до ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» відмовлено.

- У позові ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПрАТ «Росава» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року у справі № 910/23183/16 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити в повному обсязі.

13.04.2017 від представника Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що при розгляді спору у суді першої інстанції подавалось клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яке судом було необґрунтовано відхилене. Натомість, на думку відповідача, розрахунок заборгованості обґрунтований недопустимими доказами, а нарахування пені є неправильним.

З наведених підстав, враховуючи тривалість спірних правовідносин та складність спору, відповідач-1 зазначає, що для встановлення дійсних обставин щодо наявності або відсутності заборгованості, а також з метою здійснення точного розрахунку заборгованості необхідне застосування спеціальних знань.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017 у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, на підставі розпорядження № 09-53/1576/17 від 19.04.2017 для розгляду справи № 910/23183/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.05.2017.

Представник позивача 19.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, у своєму відзиві позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що розрахунок позивача є неправильним.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог до нього.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 при розгляді клопотання про призначення у справі судової експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідач-1 підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши доводи присутніх учасників судового процесу, колегія суддів вважає доводи відповідача-1 щодо наявності підстав для призначення судової експертизи обґрунтованими.

Оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

У своєму клопотанні відповідач-1 просить витрати пов'язані з проведенням судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, покласти солідарно на сторони.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлено Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», а інші учасники процесу заперечили проти покладення на них обов'язку оплати проведення експертизи, колегія суддів ухвалила витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладати на відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про призначення у справі № 910/23183/16 судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/23183/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту наданого Публічному акціонерному товариству «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» відповідно до Кредитного договору № 1298-09 від 16.02.2009 р., із наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

2) Чи підтверджується документально сума заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, які були надані у валюті кредиту Публічному акціонерному товариству «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» відповідно до Кредитного договору № 1298-09 від 16.02.2009 р., із наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

3) Чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, якщо підтверджується то який розмір пені за прострочення повернення основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, які були надані у валюті кредиту Публічному акціонерному товариству «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» відповідно до Кредитного договору № 1298-09 від 16.02.2009 р., із наступними змінами і доповненнями, з урахуванням приписів законодавства щодо нарахування штрафних санкцій, станом на дату подання позову?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 03149949).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/23183/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/23183/16 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи № 910/23183/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко