Ухвала суду № 67255566, 19.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

19.06.2017 Справа № 910/7993/15-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши скаргу №09/828 від 09.06.2017 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертехнопром, м.Волноваха

про стягнення 250314577,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2015 по справі №910/7993/15-г частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_2 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертехнопром, м.Волноваха на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Південкомбанкзаборгованість за кредитом в розмірі 178451269,28грн., поточну заборгованість зі сплати процентів в розмірі 2062103,56грн., прострочена заборгованості зі сплати процентів в розмірі 35571286,33грн. та стягнуто в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 63086,49 грн.

25.09.2015 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

19.06.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №09/828 від 09.06.2017 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м. Київ до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобовязати його відкрити провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Донецької області 910/7993/15-г від 25.09.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертехнопром, м. Волноваха на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Південкомбанк заборгованість за кредитом в розмірі 178451269,28грн., поточну заборгованість зі сплати процентів в розмірі 2062103,56грн., прострочена заборгованості зі сплати процентів в розмірі 35571286,33грн.

Розлянувши вищевказану скаргу, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 2 пункту 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Належними доказами відправлення відповідачу (боржнику) копії позовної заяви (скарги) та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

За приписами п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву (скаргу) і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертехнопром є 85700, Донецька область, м.Волноваха, вул. Ювілейна, 4.

З доданих до скарги документів (опису вкладення цінний лист) вбачається, що скаргу направлено лише на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів скаржнику на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду не надано, що підтверджується актом канцелярії суду від 19.06.2017 №106.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву (скаргу), тоді як у даному випадку відповідач (боржник) позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву (скаргу), з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення скарги відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу №09/828 від 09.06.2017 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м. Київ без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даною скаргою після усунення недоліків.

Додатки (на адресу скаржника): скарга №09/828 від 09.06.2017 та додані до неї документи на 17-ти аркушах, опис вкладення, конверт, акт канцелярії суду від 19.06.2017 №106.

Суддя Г.Є. Курило