Вирок № 67255138, 16.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.06.2017

Справа № 642/2688/17-к

Провадження 1кп/642/474/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участю:

секретаря Радько В.В.,

прокурора Євтушенко А.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 26.11.1984р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46, кв. 282, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205-1 КК України,

встановив:

у першій половині 2015 року (більш точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_2 перебуваючи у місті Харкові, біля супермаркету «КЛАСС», у районі проспекту ОСОБА_3, отримала від невстановленої слідством особи на імя «Олександр» пропозицію щодо виплати грошової винагороди у сумі 500 гривень. Вказана особа повідомила ОСОБА_2, що для отримання винагороди необхідно буде надати її особисті анкетні дані, а саме: копію облікової картки платника податків та копію паспорту громадянина України, для внесення їх у документи, які відповідно до чинного законодавства подадуться для державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Спектр-Трейд» (код ЄДРПОУ 39877232) і, що вона не буде здійснювати ніякої фінансово-господарської діяльності та виконувати обовязки директора, а лише формально рахуватиметься на даній посаді.

Розуміючи противоправний характер своїх дій, усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання таких обовязків і зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства, погодилася на таку пропозицію.

У свою чергу, ОСОБА_2, приблизно через два тижні після отриманої пропозиції (більш точної дати слідством не встановлено), перебуваючи у місті Харкові, біля супермаркету «КЛАСС», район проспекту ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на надання невстановленим слідством особам засобів чи знарядь для подальшого внесення останніми в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала свої анкетні дані, а саме: копію паспорту громадянина України МН 394889 виданого 09.06.2003 МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, копію облікової картки платника податків НОМЕР_1, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила протокол №1 від 03.07.2015 установчих зборів учасників ТОВ «Спек-Трейд» та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Спек-Трейд», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи форми №1 від 03.07.2015, у яких ОСОБА_2 була зазначена як директор.

Перераховані документи, невстановлені слідством особи, передали до управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у результаті чого, 06.07.2015 проведено державну реєстрацію вказаного підприємства та внесено відповідний запис за номером 14801020000066521.

Матеріали досудового розслідування, щодо зазначених злочинних дій невстановлених слідством осіб, повязаних із неправомірною реєстрацією та подальшою діяльністю ТОВ «Спек-Трейд», виділені в окреме провадження.

Разом з тим, на час надання ОСОБА_2 анкетних даних, копії паспорту та копії облікової картки платника податків, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила протокол №1 від 03.07.2015 установчих зборів учасників ТОВ «Спек-Трейд» та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Спек-Трейд», утвореної шляхом заснування нової юридичної особи форми №1 від 03.07.2015, остання розуміла, що це здійснюється з метою внесення неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації ТОВ «Спек-Трейд» і, що вона не буде фактичним директором товариства, а фінансово-господарською діяльністю, з використанням реквізитів підприємства, будуть займатися інші особи.

За свої злочинні дії, що виразилися у наданні своїх анкетних даних, які вносилися у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Спек-Трейд» ОСОБА_2 отримала, від невстановленої слідством особи, грошову винагороду у розмірі 500 гривень.

Водночас, такі умисні дії ОСОБА_2, які полягали у наданні своїх анкетних даних для внесення у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації ТОВ «Спек-Трейд», завідомо неправдивих відомостей, призвели до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю України від імені формально призначеного директора, у порушення встановленого чинним законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_2, за наведених обставин, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 (із змінами та доповненнями), своїми умисними діями, сприяла внесенню у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Спек-Трейд», завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України, тобто у пособництві внесенню завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Спектр-Трейд».

30 травня 2017 р. між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором Євтушенко А.С. укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_2 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачена, а саме відповідно до ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8500 грн. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та пояснила, що саме вона скоїла зазначене правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду. Захисник обвинуваченої також вважав можливим затвердити угоду.

Прокурор просив затвердити угоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисника приходить до наступного:

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином не великої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов'язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої та її захисника, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції прокурора, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 30 травня 2017 року, укладеної між обвинуваченим та прокурором по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, від 30 травня 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази у справі зберігати в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: