Постанова № 67255134, 19.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.06.2017

Справа № 642/2699/17

Провадження №3/642/1095/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «СОАП-ТЕКО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1М

Із наданих матеріалів вбачається, що 30 травня 2017 р. при перевірці ТОВ «СОАП-ТЕКО», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд.10 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік в сумі 21873 грн., по строку сплати 11.03.2017р. фактично сплачено 13.03.2017 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. (із змінами та доповненнями).

30 травня 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 146, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1М підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 146 від 30.05.2017 р.; актом камеральної перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 4165/20-40-12-04-07/39012813 від 30.05.2017 р.

Дії ОСОБА_1М правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у 2016 році, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.05.2017 року, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно у 2016 році, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.05.2017 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-2 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______