Ухвала суду № 67255086, 20.06.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1327/17

Номер провадження 1-кс/623/279/2017

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Вовк І.В.

прокурора Молодовського І.О.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, цигана, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Київський, б. 40, раніше судимий:

1) 24.07.2015р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 04.12.2015 Балаклійським районним судом Харківської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000813 від 18.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 із визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав наступне.

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин.

Так, він повторно, 18.06.2017 року, приблизно о 12-00 годині, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, знаходячись біля спортивного комплексу «Локомотив», розташованого по вул. Київській в м. Ізюмі Харківської обл., наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_5, від якого останній впав на землю, після чого наніс потерпілому один удар ногою в ділянку тулубу, таким чином застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя та відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 чоловічу барсетку, яка для нього не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися гроші, у сумі 4450 грн. та мобільний телефон «Нокіа 105», вартість якого, згідно з довідкою про вартість від 19.06.2017р., складає 175 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4625 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 18.06.2017 року, о 13 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 19.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом затримання в порядку ст. 208КПК України, протоколом огляду речей, речовими доказами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що має двох малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на відсутність ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які свідчать про: 1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст.186 КК України; 2. Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1ст.177 КПК України. 3. Недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд відхиляє ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки прокурором жодним чином не доведено будь - якими доказами такі дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, його вік та стан здоров`я, розмір матеріальної шкоди, відсутність доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків, доказів що ОСОБА_2 одружений та має малолітніх дітей на утриманні, він ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як особа, яка ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов'язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, так як у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в місці проживання в Україні, не доведено наявність родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує тяжке покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження та з допиту підозрюваного вбачається, що він, не маючи сталих соціальних зв'язків місця реєстрації не має.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 33680,00 грн. (1684 х 20 = 33680,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 13 години 30 хвилин 18 червня 2017 року до 13 години 30 хвилин 16 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/1327/17; провадження № 1-кс/623/279/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк