Ухвала суду № 67254261, 20.06.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/35/2017 Справа № 641/7008/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Рамковою угодою № 5822 від 23.02.2005 та укладеними на її підставі Договором про надання траншу № 2.11735/5822 від 17.08.2005, Договором про надання траншу № 2.26168/5822 від 14.02.2008, Договором про надання траншу № 2.26897/5822 від 16.04.2008, Договором про надання траншу № 2.27283/5822 від 20.05.2008 зі змінами та доповненнями у загальному розмірі 175726,92 доларів США та 867337,85 грн., відшкодувати судові витрати.

Також в провадженні суду в іншому складі перебуває цивільна справа № 641/2518/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно.

Ухвалою суду від 21.04.2017 цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно направлено в провадження судді Боговського Д.Є. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 641/7008/15-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 заперечував проти обєднання позовних вимог, посилаючись на те, що це значно ускладнить розгляд справи.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обєднання в одне провадження вказаних позовів.

Суд, оглянувши матеріали цивільних справ, враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» випливають з однорідних за своєю галузевою належністю правовідносин, їх спільний розгляд сприятиме повному та всебічному зясуванню обставин справи, є доцільним, оскільки задоволення одних вимог може виключити повністю або частково задоволення інших вимог, вважає за можливе обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно.

Відповідно до положень ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 641/7008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та цивільну справу № 641/2518/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, передачу предмета іпотеки, припинення права власності на іпотечне майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 14-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6