Постанова № 67253412, 12.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2994/17 3/415/808/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

19 травня 2017 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в районі будинку №368, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, справив природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав та пояснив, що 19 травня 2017 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, знаходячись у громадському місці в районі будинку № 368, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, дійсно, справляв природні потреби, з приводу чого співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зазначивши при цьому про - неспроможність сплати штрафу, передбаченого в межах санкції вчиненого ним правопорушення, оскільки він не працює, а також небажання відбувати такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що 19 травня 2017 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в районі будинку № 368, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, справляв природні потреби, у звязку з чим, відносно нього було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 справив природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, утриманців не має та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності; як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, свою провину визнав, усвідомив та вибачався за скоєне, при цьому, зазначив про неспроможність сплати штрафу, передбаченого в межах санкції вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також небажання відбувати такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи, враховуючи також обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких та негативних наслідків та - обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: