Ухвала суду № 67253214, 14.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/950/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 зазначила, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на свою користь ? заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття, а також на своє утримання по ? усих видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трьох років, тобто до 28.12.2018 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року позов задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_3, на сина стягнуто по ? усих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а на утримання ОСОБА_3 по 1/6 всих видів заробітку (доходу) щомісячно до 28.12.2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду лише в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_3 на її утримання по 500 грн. щомісячно з 08.07.2016 року по 28.12.2018 року.

Відповідач вважає, що суд вирішив спір на підставі недоведених обставин, неповно зясованих обставин, які мають значення для справи.

Відповідач зазначив, що він проживає з батьками, несе витрати на утримання квартири, сплату комунальних послуг (в середньому по 2000 грн.), має заборгованість за кредитом у сумі 12500 грн. Крім того він потребує профілактичного лікування в медичних закладах санаторного типу.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, позивач ОСОБА_3 з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 25.04.2015 року (а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

ОСОБА_3 не працює, знаходиться у відпустці у звязку з доглядом за дитиною до виповнення дитині трьох років. Ці обставини визнаються сторонами, як і те, що ОСОБА_3 має право на утримання від чоловіка (відповідача) до трьох років дитині, тобто до 28.12.2018 року відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу.

Відповідач здоровий, працює, має заробіток 12000 грн. і спроможний утримувати як дитину так і дружину.

Загальний розмір аліментів, який стягнуто судом на користь ОСОБА_3 становить менше половини заробітку відповідача. Витрати, на які посилається відповідач є недоведеними, до того ж вони не є обовязковими для відповідача і не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів на дружину, оскільки суд і так частково задовольнив вимоги позивача ОСОБА_3

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: