Ухвала суду № 67250653, 29.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.12.2016 Справа №607/15085/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Романів О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Вікарука Ю.Ю., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1

встановив:

Cлідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільсокї місцевої прокуратури ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження №12016210010004246, внесеного в ЄРДР від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно затриманого о 10 год. 45 хв. в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в м.Тернополі по вул.Танцорова, 20/17, яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1, згідно повідомленої йому 28 грудня 2016 року підозри за ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб), підозрюється у тому, що 27.12.2016 року близько 23 год. 30 хв. у нього, коли він перебував спільно з ОСОБА_5 в кафе «Темп», що по вул.Привокзальний Майдан, 1, в м.Тернополі, де побачили ОСОБА_6, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 тоді ж і там же запропонували потерпілому ОСОБА_6 покинути кафе «Темп» та піти в інший заклад, який знаходиться ліворуч від залізничного вокзалу в м.Тернополі, однак дійшовши до кінця перону залізничного вокзалу з лівої сторони, ОСОБА_1 схопив потерпілого ОСОБА_6 за капюшон куртки, в яку був одягнутий останній та відхилив назад і в цей момент ОСОБА_5 наніс один удар ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_6, внаслідок чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_6, який лежав на землі, удари руками та ногами по тулубу, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження.

Надалі, ОСОБА_1 відкрито шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_6 срібний ланцюжок з підвіскою, 925 проби, у вигляді розпяття, вартістю 500 грн., а ОСОБА_5 відкрито викрав з безіменного пальця правої руки ОСОБА_6 золоту каблучку (обручку), вартістю 2700 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo А6020», вартістю 2800 грн., який при падінні потерпілого ОСОБА_6 випав з рук та лежав перед ним на відстані одного метра та з задньої кишені штанів ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 450 грн., після чого із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6450 грн.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року; заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_6 протоколами предявлення ОСОБА_6 особи та предметів для впізнання, протоколом затримання ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, під час проведення досудового розслідування по якому ОСОБА_1 є підозрюваним та, перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з домашнім арештом, не забезпечить його належної поведінки, виконання процесуальних обовязків і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, однак клопотали обмежити домашній арешт нічним часом та місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де фактично проживає підозрюваний, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Романів О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, він матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, наведений у клопотанні ризик того, що ОСОБА_1 буде продовжувати свою злочинну діяльність нічим не підтверджений, а тому є безпідставним.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в с.Кровинка по вул.Шевченка, 33, Теребовлянського району Тернопільської області у період з 22 по 07 год.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Романів О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в с.Кровинка по вул.Шевченка, 33, Теребовлянського району Тернопільської області у період з 22 по 07 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2017 року.

Після оголошення ухвали, ОСОБА_1 зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_1 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Романів О.М.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7