Ухвала суду № 67250652, 22.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року в частині, що стосується належного їй автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що арешт за вказаною вище ухвалою слідчого судді на належний їй на праві власності автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки вона, ОСОБА_1, вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що: указаний автомобіль будь-яким чином стосується кримінального провадження, є речовим доказом у ньому, предметом злочинної діяльності, придбаний нею, ОСОБА_1, незаконно, чи за грошові кошти, отримані злочинним шляхом, а також, що вона, заявник, має причетність до кримінального провадження №12016210010000181 від 16 січня 2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1, які клопотання підтримали із наведених у ньому мотивів та доповнень під час судового розгляду, cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яка заперечила у задоволенні наведеного клопотання з тих підстав, що незважаючи на те, що юридично власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1, однак згідно зібраної органом досудового розслідування інформації, фактичним власником його являється підозрюваний ОСОБА_4, який постійно користується даним транспортним засобом, перевіривши додані учасниками судового розгляду письмові матеріали, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року в частині, що стосується належного їй автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №12016210010000181, внесене до ЄРДР 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України.

У рамках даного кримінального провадження cтаршим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було внесено клопотання у кримінальному провадженні №12016210010000181, внесеному до ЄРДР 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, у тому числі, на транспортний засіб «ACURA MDX», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яким користується ОСОБА_4, вилучений під час проведення 01 грудня 2016 року обшуку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року дане клопотання було задоволено та накладено, що стосується вищевказаного транспортного засобу, арешт на нього шляхом заборони розпорядження ним.

У вказаній ухвалі було зазначено, що даний арешт було накладено з метою збереження речових доказів і, що транспортний засіб зможе у подальшому забезпечити відшкодування шкоди та цивільного позову або виконання покарання в частині конфіскації майна.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна (що передбачає ч.4 ст.190 КК України) полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Крім цього, відповідно до ч.10 ст.100 КПК України у разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

За ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що, слідчий суддя, накладаючи 05 грудня 2016 року арешт на транспортний засіб «ACURA MDX», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яким користується ОСОБА_4, вилучений під час проведення 01 грудня 2016 року обшуку шляхом заборони розпорядження ним, без участі власника даного майна, дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, а тому вказаний арешт було накладено необґрунтовано, оскільки на момент звернення до слідчого судді з наведеним клопотанням у органу досудового розслідування, зважаючи на досліджені під час судового розгляду документи, подані сторонами, не було доказів того, що зазначене арештоване майно має значення речових доказів і, що транспортний засіб зможе у подальшому забезпечити відшкодування шкоди та цивільного позову або виконання покарання в частині конфіскації майна, так як не було доведено того, що належить він підозрюваному ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.59 КК України, ст.ст. 100, 170, 171, 174, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно задовольнити та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року арешт в частині: заборони розпорядження транспортним засобом «ACURA MDX», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яким користується ОСОБА_4, вилучений під час проведення 01 грудня 2016 року обшуку.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5