Ухвала суду № 67250165, 20.06.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3345/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Марушія О.А., слідчого Ясеницького О., підозрюваної ОСОБА_2, захисниківДомбровського В.Ф., ОСОБА_3, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, яка народилася 21 червня 1955 року у м. Львові, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140410000040 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора Марушія О.А., слідчого Ясеницького О., підозрюваної ОСОБА_2, захисниківДомбровського В.Ф., ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в :

20.06.2017 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4А звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави не менше 500 000 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно наказу начальника ДУ ТМО МВС України по Львівській області №384/1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області».

Відповідно до Положення про Державну установу «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» Державна установа «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» (далі ТМО) є самостійним державним багатопрофільним закладом охорони здоровя, який обєднує в собі лікувально-профілактичні, санітарно-епідеміологічний та інші заклади, що забезпечують на основі відповідної ліцензії медичним обслуговуванням державних службовців МВС, поліцейських, членів їх сімей, військовослужбовців Національної гвардії України, пенсіонерів з числа осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців НГУ, працівників МВС, ветеранів органів внутрішніх справ.

ТМО є бюджетною, неприбутковою установою, що знаходиться у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України та оперативно підпорядкована Управлінню охорони здоровя та реабілітації МВС (далі УОЗР).

ТМО є юридичною особою публічного права, має реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку зі своїм повним найменуванням та Державним Гербом України, бланки та штампи зі своїм найменуванням, має самостійний баланс та здійснює діловодство відповідно до законодавства і нормативно-правових актів МВС, забезпечує дотримання режиму секретності у своїй діяльності.

ТМО очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України за поданням УОЗР.

ОСОБА_2, являючись службовою особою, будучи головним бухгалтером Державної установи, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області», повинна забезпечувати організацію обліку бухгалтерії організації, контролювати раціональне використання матеріалів та фінансових ресурсів. Головний бухгалтер підпорядковується безпосередньо начальнику Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області». В своїй роботі зобовязаний керуватися Положенням про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні, іншими нормативними актами, встановленими і затвердженими у відповідному порядку, забезпечувати ведення бухгалтерського обліку дотримуючись єдиних методологічних засад встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», організовувати складання щомісячного бухгалтерського обліку, квартальних та річних звітів, брати участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення непродуктивних витрат, забезпечувати проведення індексацій, інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей, звітність результатів господарсько-фінансової діяльності ДУ ТМО МВС України по Львівській області, забезпечувати контроль за економним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, забезпечувати контроль за правильним використанням фонду заробітної плати, дотримання встановлених штатів посадових окладів, дотримання штатної і фінансової дисципліни.

Окрім того ОСОБА_2, має право: підписувати бухгалтерські звіти та баланси, а також статистичні звіти про виконання планових завдань ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», віддавати розпорядження та вказівки працівникам бухгалтерії згідно з рівнем їх компетенції та кваліфікації і контролювати їх виконання, приймати рішення в межах своєї компетенції, перевіряти в установі дотримання встановленого порядку приймання, оприбуткування, збереження і витрати товарно-матеріальних і інших цінностей.

Згідно наказу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 від 07.11.2015 № 2459 ОСОБА_6 призначено начальником Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області» - лікарем.

ОСОБА_7 являючись службовою особою, будучи начальником Державної установи, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, перебуваючи на посаді начальника Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області», відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, посадової інструкції Начальника Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області» затвердженої Начальником управлінням охорони здоровя МВС України ОСОБА_8 від листопада 2015 року, зобовязаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; керувати діяльністю ТМО, забезпечувати якісне та ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій та нести за це персональну відповідальність; приймати рішення, що входять до його компетенції, видавати накази і доручення, обовязкові для виконання усіма працівниками ТМО; планувати та організовувати поточні ремонти будівель, приміщень та комунікацій ТМО, здійснювати заходи щодо їх утримання в належному стані; приймати рішення щодо предявлення претензій і позовів фізичним та юридичним особам; організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу; забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, організації попереднього і поточного інструктажу з правил техніки безпеки та протипожежного захисту, дотримання умов Колективного договору.

Окрім того ОСОБА_7 має право: укладати договори, відкривати в установах Держказначейства України розрахункові реєстраційні рахунки та несе персональну відповідальність за належну організацію діяльністю ТМО, забезпечення якісного та ефективного виконання покладених на нього завдань.

Так, на початку квітня 2017 громадянка України ОСОБА_9 після прийому у начальника Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області» ОСОБА_6 та за його попередньою вказівкою звернулась до головного бухгалтера зазначеної організації з проханням надати їй перелік документів, необхідних для подання в Фонд державного майна України по Львівській області, з метою отримання всіх погоджень для оренди нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі вказаної установи для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9, що вона може отримати один із кабінетів ТМО після проведення у ньому ремонту за власні кошти, після чого зможе здійснювати свою підприємницьку діяльність та наголосив, щоб остання подавала усі необхідні документи для укладення договору оренди указаного кабінету до зазначеного Фонду.

Надалі, 20.04.2017 в ході розмови головного бухгалтера ОСОБА_2 з начальником Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області» ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету, що на третьому поверсі адміністративної будівлі вказаної установи за адресою: вул. Замарстинівська, 233, м. Львів, останній повідомив, що після укладення договору оренди вказаного нежитлового приміщення вона, ОСОБА_9 повинна надавати неправомірну вигоду, для не створення ним перешкод у її законній діяльності.

Водночас, під час зазначеної розмови ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6 про необхідність вжиття заходів щодо створення таких умов, за яких відмова ОСОБА_9 від надання їм неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, зокрема не забезпечить підписання договору оренди ОСОБА_6 зі сторони ТМО та унеможливить здійснення нею підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому, 26.04.2017 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету начальника ДУ ТМО МВС України по Львівській області, що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: вул. Замарстинівська, 233, м. Львів, повідомив про необхідність вирішення із ОСОБА_2 питання можливості початку функціонування масажного кабінету у зазначеному приміщенні до укладення договору оренди та не створення ними перешкод у його функціонуванні в подальшому після укладення такого договору і отримання за це неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив про її необхідність зустрічі із ОСОБА_9 для вирішення даних питань, після чого остання покинула указаний кабінет.

Того ж дня, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9, обговорили суму такої вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за кожен наступний місяць, тобто 6000 (шість тисяч) гривень за 3 місяці, яку має надати ОСОБА_9 за надання останній в оренду приміщення та не створення їй перешкод у підприємницькій діяльності.

Водночас ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 про необхідність доведення до ОСОБА_9 обумовленої ними суми неправомірної вигоди, а саме по 2000 (дві тисячі) гривень за кожен наступний місяць, тобто 6000 (шість тисяч) гривень за 3 місяці.

У той же день, ОСОБА_9, діючи за попередніми вказівками начальника ТМО МВС України по Львівській області ОСОБА_6, прибула у службовий кабінет головного бухгалтера ТМО МВС України по Львівській області ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Замарстинівська, 233) де остання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання їм неправомірної вигоди у розмірі 6 000 гривень для одержання в оренду одного із кабінетів ТМО та не створення ними перешкод у здійсненні підприємницької діяльності.

Після указаної розмови, ОСОБА_9, будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, вимушена була погодитись на неправомірні вимоги останніх.

Наступного дня, 27.04.2017 ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 повідомила останньому, про те, що вона 26.04.2017, на виконання раніше обумовленої домовленості про спільне вчинення злочину, під час розмови з ОСОБА_9 висловила їй заздалегідь обговорену із ним вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень, за вчинення ними вищенаведених дій.

Так, 15.05.2017, близько 12:15 год. ОСОБА_9, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_6 і ОСОБА_2, усвідомлюючи, що саме від них начальника та головного бухгалтера ТМО МВС України по Львівській області залежить можливість отримання в оренду кабінету, передала ОСОБА_6, вимагаєму ним та ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, яку останній помістив у праву внутрішню кишеню свого піджака.

Отримана ОСОБА_6 та ОСОБА_2 неправомірна вигода в розмірі 6000 гривень виявлена та вилучена в повному обсязі 15.05.2017 під час проведення огляду місця події у його службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТМО (м. Львів, вул. Замарстинівська, 233).

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри головного бухгалтера Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» ОСОБА_2 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 20.06.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні мухою О.С. кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом ідентифікації і вручення грошових коштів, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, допитом заявника ОСОБА_9 заявою про вчинення злочину ОСОБА_9, протоколами негласних слідчий (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42017140410000040 від 17.02.2017.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, яка народилася 21 червня 1955 року у м. Львові, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого нею злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрювану ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваною ОСОБА_2 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2 жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_2 виконання нею процесуальних обовязків та унеможливить спроби останньої перешкоджати обєктивному досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду даного кримінального провадження.

Слід врахувати те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб і ОСОБА_6, а останній працює в правоохоронних органах із 1978 року, обіймаючи різні посади у системі МВС України і з 1997 року ОСОБА_10 очолює Державну установу «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області» у якій тривалий час працює остання. Це свідчить про те, що ОСОБА_7 у період з 1978 року по даний час набув сталі звязки із вищими посадовими особами Львівщини і будучи на волі використовуючи набуті звязки та досконало знаючи оперативну роботу правоохоронних органів може сприяти останній ухилитись від органу досудового розслідування чи суду та знищити чи спотворити речі, документи, що мають значення для здійснення належного досудового розслідування, що унеможливить в подальшому органу досудового розслідування встановити істину у даному кримінальному провадження.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний нею у період виконання службових обовязків, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 ЇЇ дії, як і сама ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки є головним бухгалтером Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Львівській області», через що застосування до неї більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України від 15.05.2017 ОСОБА_2, шляхом незявлення на виклики до указаної уповноваженої особи, перешкоджала виконанню доручення органу досудового розслідування останнім, що свідчить про наміри ухилитися від органу досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Водночас, слід врахувати те, що з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 остання співпрацювати з органом досудового розслідування для забезпечення повного та обєктивного досудового розслідування не бажає та покази надавати відмовляється, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, з огляду на особу підозрюваної, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останньої знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого нею за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 тяжкого корупційного злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги її вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, слід прийти до висновку про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати ч. 5 ст. 182 КПК України та зазначити, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного з корупцією вчиненого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_2 необхідно встановити у розмірі не менше 500 000 грн. (пятсот тисяч) гривень, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваної ОСОБА_2 обовязків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Марушій О.А. слідчий Ясеницький О. підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що підозрювана на вимогу слідчого не прибула на виклик, про що є складений рапорт, тим самим може ухилятися від слідства. 16.06.17 прибула до слідчого, отримавши повістку.

Підозрювана ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_11, ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що наявна підозра не підтверджена матеріалами та подають клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю складу злочину.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, захисників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №42017140410000040 від 17.02.2017року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка є особою, що раніше не судима, даний злочин був скоєний при виконанні нею службових обовязків.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокуратурою обгрунтовано підозру у вчиненні підозрюваною даного кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням особи підозрюваної та характеру вчиненого нею злочину, прокурор не довів застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 2) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 3) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 7) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 з 15.05.17 і до 02.06.17 перебувала у відпустці та знаходилася у санаторії смт.Великий Любінь, а у подальшому на лікуванні у лікарні швидкої допомоги. З 12.06.17 перебуває на робочому місці. Слідчий не надав доказів того, що ОСОБА_2 ухиляся від явки до слідчого, суду. Має постійне місце проживання.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, суд вважає, що до підозрюваної слід застосувати більш м'який запобіжний захід - заставу, а також покласти на неї обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.

Згідно ч.3,4,5,6 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_2, доходу що нею отримано у 2016 році та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється остання, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму і покласти на підозрювану обовязки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з заявником, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, яка народилася 21 червня 1955 року, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат 96 000 (девяносто шість тисяч) гривень 00 коп. і покласти на підозрювану обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з заявником, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12