Ухвала суду № 67249988, 08.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.11.2016 Справа №607/12566/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Матвійчук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1). 07 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 1, 2 ст.185, ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02 липня 2012 року по відбуттю строку покарання; 2). 30 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; 3). 01 квітня 2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Тронки Н.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1

встановив:

Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся у межах кримінального провадження №12016210010002768, внесеного в ЄРДР від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вказане клопотання мотивується тим, що 29 вересня 2016 року у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 було відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він відбуватиме за місцем його проживання, а саме за адресою вул.Протасевича, 14/122 в м.Тернополі.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 порушив покладені на нього обовязки, зазначені ухвалі про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що свідчать повідомлення працівників поліції, згідно яких з 26.10.2016 по 05.11.2016 року за місцем його проживання, яке він зобовязаний був не покидати цілодобово, під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 був відсутній. Також, за період перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 12016210010003677 від 27.10.2016 року.

07.11.2016 року встановлено місцеперебування ОСОБА_1 та цього ж дня йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в обєднаному кримінальному провадженні №12016210010002768 від 12 серпня 2016 року.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Порушення підозрюваним ОСОБА_1 умов цілодобового домашнього арешту та вчинення нового злочину за період перебування під домашнім арештом свідчить про те, що обраний стосовно нього запобіжний захід не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні 17 кримінальних правопорушень та покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним, з метою уникнення кримінальної відповідальності і надалі буде переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що буде і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які поклались на розсуд суду, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як слідує з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Так, за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який він повинен був відбувати по вул.Протасевича, 14/122 у м.Тернополі до 26 листопада 2016 року.

Згідно матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_1 порушив покладений на нього обовязок, зазначений в ухвалі про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 26.10.2016 року по 05.11.2016 року був відсутнім за місцем проживання, яке він зобовязаний був не покидати цілодобово, не пояснивши в судовому засіданні поважних причин його відсутності там у наведений період.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, санкція двох перших з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 зясовано, що він раніше судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, ніде не працює, його низький ступінь соціальних звязків, який на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні значної кількості епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а також під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що даний підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку відмови у зміні останньому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, існують ризики, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196, 200, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити та змінити раніше застосований за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року до даного підозрюваного запобіжний захід із домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 26 листопада 2016 року.

Зарахувати у строк тримання під вартою ОСОБА_1 час його затримання, а саме з 27 по 29 вересня 2016 року включно .

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 15 000 грн. (пятнадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_4: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Рижкова Михайла Олеговича» у кримінальному провадженні №12016210010003338 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5