Ухвала суду № 67249987, 19.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.12.2016 Справа №607/1188/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії,

за участю: скаржників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулись скаржники потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42013210070000003, внесеному в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України, у якій вказують на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просять її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити, доповнивши її вимогою про зобовязання слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме ті, які наведені у їхньому клопотанні, слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_4, який просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості, ознайомившись із кримінальним провадженням №42013210070000003, внесеним в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України в частині матеріалів, що стосуються оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 грудня 2016 року слідчому в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42013210070000003, внесеному в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України було подане клопотання, в якому потерпілі просили слідчого призначити у кримінальному провадженні експертизу з метою визначення правильності акту №159/23-21135193 від 17.03.2008 року.

В результаті розгляду означеного клопотання слідчим в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 07 грудня 2016 року було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілих було відмовлено.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

Вивченням матеріалів к/п №42013210070000003, внесеного в ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367 КК України, в частині, що стосуються оскаржуваної постанови слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року встановлено, що указаною службовою особою не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст.9 КПК України, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення без його належної мотивації, у змісті якого не вказано достатнього обґрунтування того, чому слідчий прийшов до такого переконання.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року необхідно скасувати, зобовязавши уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 242, 303, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року скасувати.

Зобовязати уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5