Ухвала суду № 67249944, 23.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/14374/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Книш Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Лучки І.В., підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся у межах кримінального провадження №12016210010004105, внесеного в ЄРДР від 13 грудня2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивується тим, що останньому 23 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 13 грудня 2016 року близько 03 год. 50 хв. у ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, які перебували неподалік магазину "de Milano", що по вул.Сагайдачного, 9 в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_1 тоді ж там же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою каменя розбили скло у вхідних дверях магазину "de Milano", після чого разом взяли в руки: шубу із бежевої норки, ? рукава, розширену, комір із песця на атласній ленті, торгової марки «Arabeska», вартістю 39860 грн., різнокольорову безрукавку довгу (норка, чорнобурка, песець), торгової марки «Arabeska», вартістю 25960 грн., шубу коричневу, норка, 3/4 рукава, спереду брошки, торгової марки «Elvanier», вартістю 29760 грн., шубу, норка графітова коричнева, вартістю 37560 грн., шубу з норки, пудрового кольору в полоску, вартістю 37560 грн., довгу безрукавку з білого та сірого песця, торгової марки «QY Fashion», вартістю 8980 грн., безрукавку пудрову з песця, торгової марки «QY Fashion», вартістю 8980 грн., безрукавку з чорнобурки із вставками з замші, вартістю 8580 грн., шубу коротку, пудрового кольору з песця, торгової марки «East Windon», вартістю 10930 грн., шубу до колін, полоски горизонтальні, з пудрового песця, вартістю 13660 грн., безрукавку з песця довгу до колін, вартістю 7940 грн., безрукавку з чорнобурки, коротку, вартістю 7940 грн., безрукавку з песця, голубого кольору, вартістю 7960 грн., шубу із норки із вставками замші, ? рукава, на замку, вартістю 10800 грн., чорну плюшеву дублянку за коліна з натуральним коміром, торгової марки «Mila Nova», вартістю 4880 грн., шкіряну коротку безрукавку, риже хутро, на завязки, вартістю 4940 грн., чорну шкіряну безрукавку з хвостами на золоті застібки, риже хутро, вартістю 5940 грн., грошові кошти в сумі 3500 грн., після чого вибігли на вулицю та із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 275 730 грн.

У клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, спецповідомленням.

Старший слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 тим, що останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі, продовжує свою злочинну діяльність, а також, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його протиправна поведінка є систематичною, це свідчить про те, що будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи необґрунтованістю повідомленої йому підозри, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 зясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, ніде не працює, його низький ступінь соціальних звязків, який на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_1 може: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Петраковського Олексія Івановича» у кримінальному провадженні №12016210010004105 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншим підозрюваним (-ними) у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10