Ухвала суду № 67249910, 15.06.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1357/17

Провадження № 2/456/1201/2017

УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого покликаючись на повне погашення відповідачем суми заборгованості, встановленої рішенням суду, відсутність належного розрахунку боргу та порушення позивачем строків позовної давності. Просить розглядати справу на підставі наявних матеріалів за відсутності сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши позовну заяву разом з доданими до неї документами, заперечення відповідача на позовну заяву, подані суду сторонами клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З аналізу заперечення вбачається, що представник відповідача обґрунтовано заперечує проти позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в звязку з чим виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача з приводу наведених відповідачем в запереченні доводів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за її відсутності змінилися обставини в справі, оскільки представник відповідача подав обґрунтоване заперечення на позовну заяву, і клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з огляду на викладене, втратило свій зміст, тому слід визнати потрібним явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 18.07.2017р.

Визнати потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» для дачі особистих пояснень.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4