Ухвала суду № 67248527, 15.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/2814/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/2814/17 Слідчий суддя в 1 інст. Міщенко Т.М.

Провадження №11-сс/778/562/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Фоміна В.А., Гріпаса Ю.О.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32016080280000019 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

за участю прокурора Коби Т.В.,

представника заявника - адвоката Диденка В.Є.

ВСТАНОВИЛА:

представник заявника - адвокат Диденко В.Є. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Гончара Д.С. та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1916446 грн; ноутбук ASUS Model X55M CN:9032 НОМЕР_1; зарядний пристрій чорного кольору з надписом «АSUS»; сумка чорного кольору з пластиковою вставкою з надписом «hр»; ноутбук Расkard bell Моdel №МS2397; системний блок ПК чорного кольору VіеwАррlе з СD-приводом; пістолет «АКRЕР 2004 - МАGNUM», а також 26 патронів, яке було вилучене в ході проведення обшуку 17-18 травня 2017 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Нахімова, буд. 2А з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування збитків по завданій шкоді вчиненим кримінальним правопорушенням або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання було доведено, що виявлене та вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування збитків по завданій шкоді вчиненим кримінальним правопорушенням або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існує необхідність здійснення арешту майна.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат Диденко В.Є. просить вищевказану ухвалу слідчого судді в частині арешту грошових коштів скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя належним чином не мотивував наявність підстав для арешту грошових коштів, на незаконність їх вилучення уваги не звернув, подані ним заперечення щодо належності вилучених коштів іншій особі, незаконності їх вилучення та отримання ОСОБА_4 у попередньому році задекларованого доходу у сумі, яка перевищує розмір вилучених коштів, залишив поза увагою, ніяким чином не відобразивши в ухвалі чому його позиція з цього приводу не заслуговує на увагу. Слідчий суддя, формально пославшись в ухвалі, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не навів обґрунтування - яким саме критеріям відповідають гроші та чому саме в такому розмірі. Не врахував також суд, що стороною обвинувачення не спростована належність вилучених грошей іншій особі відповідно до наданої розписки. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, до нього не додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна. Крім того, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно з ухвалою, прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32016080280000019 від 23 червня 2017 року за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Сахарторг» (код 30802293), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Сахарторг», які здійснюють оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти та без оформлення відповідних бухгалтерських та податкових документів, умисно ухилилися від сплати податків шляхом заниження об'єкта оподаткування на загальну суму 4 млн грн, що є особливо великим розміром.

Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою голови Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» у Запорізькій області від 04 липня 2016 року, рапортом співробітника ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04 липня 2016 року, рапортом начальника ВОВЕЗ ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Кобиляцького Д.С. від 11 жовтня 2016 року, копіями прайс-листів ТОВ «Сахарторг», щодо номенклатури товару, який реалізовується за готівкові кошти, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6

Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «Сахарторг» вбачається склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «Сахарторг» являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який створив вказане підприємство з метою незаконної діяльності та ухилення від сплати податків з метою особистого збагачення.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають підстави зробити висновок про причетність до скоєння даного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

17 травня 2017 року в ході проведення обшуку зазначеного об'єкту нерухомості в приміщенні, в якому здійснює свою діяльність бухгалтер ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_7, встановлено суму грошових коштів в розмірі 135304 грн, а в металевій шафі, яка знаходилась в тому ж приміщенні встановлено кошти в розмірі 1781142 грн, а всього 1916446 грн. Зазначені грошові кошти вилучено в ході проведення обшуку. Додатково вилучено: ноутбук ASUS Model X55M CN:9032 НОМЕР_1; зарядний пристрій чорного кольору з надписом «АSUS»; сумка чорного кольору з пластиковою вставкою з надписом «hр»; ноутбук Расkard bell Моdel №МS2397; системний блок ПК чорного кольору VіеwАррlе з СD-приводом; пістолет «АКRЕР 2004 - МАGNUM», а також 26 патронів.

Арешт майна необхідний для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, забезпечення відшкодування збитків по завданій шкоді вчиненим кримінальним правопорушенням або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді; представника заявника адвоката Диденка В.Є., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі на те, що арешт вилученого майна має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування збитків вчиненим кримінальним правопорушенням або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З такими висновками слідчого судді не може не погодитись і суд апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №32016080280000019 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та інші документи, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, у клопотанні про накладення арешту слідчим в достатній мірі було обґрунтовано, що має місце сам факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується, зокрема, дослідженням спеціаліста від 26 жовтня 2016 року, згідно з яким, ТОВ «Сахарторг» здійснювало оптову торгівлю з підприємствами: ТОВ «Дженерал Траст», ТОВ «Тесс Груп», ТОВ «Лідер Констракшен», ТОВ «Мартикорс», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Вітекс трейд груп» та інші, з ознаками «фіктивності», при цьому вказані підприємства покупали продукти харчування, але не здійснювали відповідну реалізацію, а з отриманих коштів не було сплачено податок на прибуток. Під час обшуку вилучено документацію щодо проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сахарторг», ФОП ОСОБА_4 та ПП «Комсомолець», та відповідно до яких ОСОБА_4, діючи від ПП «Комсомолець», організував здійснення реалізації товарно-матеріальних цінностей бакалійної групи, при цьому згідно із службовою запискою Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, юридичної особи з назвою ПП «Комсомолець» не існує, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що здійснювалась діяльність від юридичної особи, яка не має належної державної реєстрації та не є платником податків.

Зазначені матеріали досудового розслідування, у свою чергу, дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «Сахарторг», здійснюючи оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти та без оформлення відповідних бухгалтерських та податкових документів, умисно ухилилися від сплати податків, шляхом заниження об'єкта оподаткування на загальну суму, вказану у клопотанні - 4 млн грн, що є особливо великим розміром.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим та прокурором доведено, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку кошти були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про недодержання прокурором вимог ст.170 КПК України, необґрунтованість його клопотання та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, у тому числі і посилання в апеляційній скарзі на незаконність накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним, не є слушними.

Не спростовує висновків слідчого судді і посилання адвоката Діденка В.Є. на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, якою клопотання прокурора задоволено частково та відмовлено в задоволенні клопотання в частині, що стосується відшукання грошових коштів за адресою виробничих потужностей та складських приміщень ТОВ «Сахарторг», з наступних підстав.

Згідно з зазначеною ухвалою, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у вказаній частині з мотивів того, що грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, неможливо ідентифікувати.

Проте, на думку колегії судді, ця обставина не позбавляє права прокурора звернутися із клопотанням про арешт вилучених в ході обшуку коштів.

Крім того, прокурор в клопотанні належним чином вмотивував свої доводи з посиланням на відповідні докази, зазначивши про те, що вказані грошові кошти виявлені в металевій шафі, де також знаходились аркуші з записами, які свідчать про проведення розрахункових операцій з готівковими грошовими коштами, що вказує на проведення фінансово-господарських операцій поза обліком для оподаткування.

Твердження захисника, що вилучені кошти належать інший особі, а саме батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_9, також висновків слідчого судді не спростовують і підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_9, за наявності до того підстав, не позбавлений права звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим суддею положень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та про відсутність правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає такими, що суперечать наданим матеріалам провадження.

З врахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть зімну чи скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника заявника - адвоката Диденка В.Є. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Гончара Д.С. та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1916446 грн; ноутбук ASUS Model X55M CN:9032 НОМЕР_1; зарядний пристрій чорного кольору з надписом «АSUS»; сумка чорного кольору з пластиковою вставкою з надписом «hр»; ноутбук Расkard bell Моdel №МS2397; системний блок ПК чорного кольору VіеwАррlе з СD-приводом; пістолет «АКRЕР 2004 - МАGNUM», а також 26 патронів, яке було вилучене в ході проведення обшуку 17-18 травня 2017 року за адресою м. Мелітополь, вул. Нахімова, буд. 2А, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Фомін В.А. Гріпас Ю.О.