Ухвала суду № 67247936, 14.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/236/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

секретар Вишневська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 № 0000142222, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Брівер» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 р. № 0000142222 на суму 618 499 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. у даній справі скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області Вищий адміністративний суд України скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. та залишив у силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брівер» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами по справі № 821/236/16 за адміністративним позовом ТОВ «Брівер» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 р. № 0000142222.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 821/236/16 за адміністративним позовом ТОВ «Брівер» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 № 0000142222 - залишено без задоволення..

В апеляційній скарзі ТОВ «Брівер» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що 16.12.2016 р. ним було проведено експертне економічне дослідження, висновок якого підтвердив факт отримання доходів в сумі 2 389 966, 75 грн. та встановив отриманий економічний ефект ТОВ «Брівер» внаслідок наданих маркетингових послуг за договорами від 15.01.2015 № 15011 та від 27.01.2015 № 27/01 з ПП «Грузтранс» та з ТОВ «Здравода». Зазначав, що всі витрати та доходи ТОВ «Брівер» відповідають первинним бухгалтерським документам.

Також нововиявленою обставиною зазначав те, що за результатами проведених маркетингових досліджень, після винесення рішення судом першої інстанції, ТОВ «Брівер» були укладені договори поставок № 021 БРЛ від 01.08.2016, № ВП-32 від 26.02.2016, № 6 від 25.02.2016, №24-П від 15.11.2016, № 25 від 30.09.2016, № 18-БРЛ від 20.10.2016, № 120315 від 21.03.2015, що в свою чергу підтверджує взаємозв'язок між наданими послугами зі сторони ПП «Грузтранс», ТОВ «Здравода» та контрагентами.

Вважав, що зазначені обставини могли вплинути на рішення суду першої інстанції, але не були відомі суду та заявнику, у зв'язку з чим, просить заяву задовольнити.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 КАС України та не спростовують правильності та законності постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 245 КАС України.

Згідно статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідною умовою нововиявлених обставин є факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини повинні спростувати факти на підставі яких прийняте судове рішення. Ознаками нововиявлених обставин є:

- їх наявність на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, згідно статті 245 КАС України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору на час розгляду справи або розгляд справи і виявлення їх після прийняття судового рішення.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

З огляду на зазначені процесуальні норми слід вказати, що проведене заявником експертне дослідження не є належним доказом у справі так як висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. А у розумінні статті 245 КАС України висновок експертизи взагалі не є нововиявленою обставиною не тільки тому, що він складений після прийняття рішення у справі, але і виходячи з того, що предметом дослідження експерта були обставини та документи, яким вже надана оцінка в судовому засіданні.

Стосовно іншої обставини, визначеної заявником як нововиявленої варто зазначити, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, посилання заявника на те, що в результаті наданих маркетингових послуг на підставі укладених спірних договорів від 15.01.2015 № 15011 та від 27.01.2015 № 27/01 з ПП «Грузтранс» та з ТОВ «Здравода» заявник зміг в подальшому укласти договори поставок № 021 БРЛ від 01.08.2016, № ВП-32 від 26.02.2016, № 6 від 25.02.2016, №24-П від 15.11.2016, № 25 від 30.09.2016, № 18-БРЛ від 20.10.2016, № 120315 від 21.03.2015, які принесли дохід, апеляційний суд не приймає до уваги та не визначає це як підставу для перегляду судового рішення, так як договори були укладені вже після винесення рішення і їх не існувало на момент прийняття постанови судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч.1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин