Ухвала суду № 67247367, 08.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/13226/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 30.09.2015 року № 0004/40000/14 - 0045/40000/14.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року у задоволенні позовних ОСОБА_2. було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Хмельницькою митницею ДФС подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.06.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s." укладено контракт № 02/06 на поставку товару, за ціною 200000,00 доларів США, в якому додатком до контракту від 02.06.2014 року, змінено загальну вартість товару на 300000,00 доларів США.

01.07.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ROYAL HALIIPLIK TEKS. MOBIL Y A SAN. VE TIC. A.S." укладено контракт № 01/07/2 на поставку товару, за ціною 100000,00 доларів США, в якому додатком до контракту від 01.09.2014 року, змінено загальну вартість товару на 300000,00 доларів США.

01.07.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "AKMAN ULUSLARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI" укладено контракт № 01/07/1 на поставку товару, за ціною 100000,00 доларів США, в якому додатком до контракту від 01.11.2014 року, змінено загальну вартість товару на 300000,00 доларів США.

01.08.2014 року між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s." укладено контракт № 01/08 на поставку товару, за ціною 200000,00 доларів США.

08.10.2014 року до митного поста "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці Міндоходів директором ПП "Ельдора" ОСОБА_2 для митного оформлення було подано МД IM 40 ДЕ на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів. 1493 місць, вага брутто 20920,00 кг, вага нетто 20292,40 кг", якій було присвоєно номер 400010000/2014/003696. Разом з декларацією було подано інвойс від 26.09.2014 року № 289870, в якому зазначена загальна вартість вантажу 42614,14 USD та експортна декларація № 14270100ЕХ066321 від 30.09.2014 року (Seri: GB0877780), у якій також вартість товару-42614,14 USD, умови поставки (графа 20)-СІР Ukrayna.

У МД № 400010000/2014/003696 було задекларовано вартість товару 42614,14 USD (графа 22), а умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 01.07.2014 №01/07/2 та додатку №1 до цього контракту від 01.09.14, укладених між ПП «ЕЛЬДОРА» та турецькою компанією «ROYAL HALIIPLIK TEKS. MOBIL Y A SAN. VE TIC. A.S.».

24.10.2014 року до митного поста "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці Міндоходів директором ПП "Ельдора" ОСОБА_2 для митного оформлення було подано МД на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів, 522 місць, вага брутто 9860 кг, вага нетто 9564.200 кг", якій було присвоєно номер 400010000/2014/003982. Разом з декларацією було подано інвойс від 20.10.2014 року №184811, в якому зазначена загальна вартість вантажу - 20076,63 USD та експортна декларація № 14270100ЕХ070218 від 20.10.2014 року (Seri: GK0579651), у якій також вартість товару-20076.63USD, умови поставки (графа 20) - СІР Ukrayna. У МД № 400010000/2014/003982 від 24.10.2014 року також було задекларовано вартість товару 20076.63 USD (графа 22), а умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 01.08.2014 року №01/08, укладеного між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s.".

11.11.2014 року до митного поста "Кам'янець-Подільський" Хмельницької митниці Міндоходів директором ПП "Ельдора" ОСОБА_2 для митного оформлення було подано МД на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів. 329 місць, вага брутто 18000 кг, вага нетто 17460 кг", якій згодом було присвоєно номер 400010000/2014/004276. Разом з декларацією було подано інвойс від 05.11.2014 №184821, в якому зазначена загальна вартість вантажу 37 268, 20 USD та експортна декларація №14270100ЕХ075485 від 06.11.2014 року, у якій також вартість товару - 37 268, 20 USD, умови поставки (графа 20) - СІР Ukrayna. У МД №400010000/2014/004276 від 11.11.2014 року також було задекларовано вартість товару 37268, 20 USD (графа 22), а умови поставки СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 02.06.2014 року №02/06 й доповнень до нього №1 від 01.09.2014, №2 від 03.11.2014 року, №3 від 10.11.2014 року, укладених між ПП "Ельдора" та турецькою компанією "ТАТ carpet san.ve tic. a.s.".

11.11.2014 року для митного оформлення було подано МД на вантаж - "Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів. 232 місць, вага брутто 2780 кг, вага нетто 2696.600 кг", якій згодом було присвоєно номер 400010000/2014/004277. Разом з декларацією було подано інвойс від 06.11.2014 №078141, в якому зазначена загальна вартість вантажу-5108.40 USD та експортна декларація № 14270100ЕХ075598 від 06.11.2014 року (Seri: 0910407683), у якій також вартість товару- 5108.40 USD, умови поставки (графа 20) - СІР Ukrayna. У МД № 400010000/2014/004277 від 11.11.2014 було задекларовано вартість товару 5108.40 USD (графа 22), а умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20).

Поставка даного товару здійснювалась з Туреччини на виконання зовнішньо-економічного контракту від 01.07.2014 року № 01/07/1 та доповнень до нього від 01.09.2014 і 01.11.2014 року, укладених між ПП "Ельдора" та компанією "AKMAN ULUSLARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI".

27.04.2015 року Хмельницькою митницею ДФС направлено до митних органів Туреччини додатковий запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну території України товару "килими та інші покриття для підлоги" на адресу ПП "Ельдора".

У відповідь на вказаний запит, Міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина відповідачу надано наступні документи:

- експортну турецьку декларацію №14270100ЕХ066321 від 30.09.2014 року (Seri: GB0877780), якою підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу № 289870 від 26.09.2014 року (гр. 44), вартість якого складає 181023,37 доларів США (гр. 22), тоді як згідно рахунку-фактури наданої ОСОБА_2 вартість товару становить 42614,14 доларів США.

- експортну турецьку декларацію № 14270100ЕХ070218 від 20.10.2014 року (Seri: GK0579651), якою підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу № 184811 від 20.10.2014 (гр. 44), вартість якого складає 34 502, 22 доларів США, а відповідно до рахунку-фактури наданого ОСОБА_2 задекларовано вартість товару на суму 20076,63 доларів США;

- експортну турецьку декларацію від № 14270100ЕХ075485 від 06.11.2014 року, якою підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу № 184821 від 05.11.2014 року вартість якого становить 64 794, 10 доларів США (гр. 22), а згідно інвойсу, наданого позивачем --37268,20 доларів США;

- експортну турецьку декларацію № 14270100ЕХ075598 від 06.11.2014 року (Seri: 0910407683) підтверджується поставка на адресу ПП "Ельдора" товару по інвойсу №078141 від 06.11.2014 року, вартість якого складає 20 409, 97 доларів США (гр. 22), тоді як в інвойсі наданому ОСОБА_2 сума товару становить 5108,40 доларів США.

Таким чином, загальна сума зменшення розміру митних платежів ПП "Ельдора" під час імпорту товарів з Туреччини згідно вищезазначених МД становить 830392,49 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, декларування вищезазначених поставок товарів, що надійшли на адресу ПП "Ельдора" здійснював безпосередньо його директор ОСОБА_2, ним були підписані додатки до зовнішньоекономічних контрактів, на підставі яких здійснювалась поставка товарів від турецьких контрагентів, що підтверджується копіями митних декларацій та додатків до договорів, а також не заперечується самим позивачем.

За наслідками проведеної перевірки, головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС Кучером О.В. 05.06.2015 року було складено протоколи про порушення митних правил за №№ 0042/40000/15, 0043/40000/15, 0044/40000/15, 0045/40000/15, в яких зафіксовано вчинення директором ПП "Ельдора" протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

За результатами розгляду вказаних протоколів начальником Хмельницької митниці ДФС 30.09.2015 року винесено постанову в справах про порушення митних правил № 0042/40000/14 - 0045/40000/14 від 30.09.2015 року № 0064/80600/15, відповідно до якої директора ПП "Ельдора" ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2491177,47 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 57 Митного кодексу України встановлено що, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно із частиною 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із статтями 265, 266 Митного кодексу України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України визначено, що порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За правилами частини 1 статті 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту а частини 3 статті 12 Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 27.11.1996 року (набрала чинності 05.07.1997 року), митні органи Договірних Сторін можуть, проте, відповідно до цілей цієї Угоди і в її межах використовувати як докази інформацію та документи, отримані згідно з цією Угодою у протоколах, повідомленнях, свідченнях.

Відповідно до статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є триваючим.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_2 правопорушення, посадовим особам Хмельницької митниці ДФС стало відомо 30.04.2015 року, тобто після отримання відповіді на їх запит від Міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччина, а протоколи про порушення позивачем митних правил були складені 05.06.2015 року, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 488 Митного кодексу України встановлено що, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із статтею 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року № 0004/40000/14 - 0045/40000/14.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз