Ухвала суду № 67247335, 15.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ К/800/21431/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представника відповідача Половинко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства «Бершадський відгодівельний комплекс» про зупинення видаткових операцій на рахунках, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства «Бершадський відгодівельний комплекс» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Державна податкова інспекція) звернулась до суду з позовом про зупинення видаткових операцій Приватного підприємства «Бершадський відгодівельний комплекс» (далі - відповідач, Підприємство), шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, позов задоволено.

Судові рішення обґрунтовано тим, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.77.1 п.77 Податкового кодексу України прийнято наказ від 06.05.2015 року № 96 про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Бершадський відгодівельний комплекс», на підставі якого виписано направлення від 18.05.2015 року №49, №50, №51, №52, №53 на здійснення документальної виїзної перевірки.

Проте, Підприємство, ознайомившись з метою та підставами проведення планової виїзної документальної перевірки (наказом, повідомленням та направленнями) відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками контролюючого органу було складено акт від 18.05.2015 року №79/22/37908640 про відмову посадових осіб ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» розписатися у направленнях на перевірку та акт від 18.05.2015 року №80/22/37908640 про відмову у допуску посадових осіб до проведення планової документальної виїзної перевірки .

Судами також встановлено, що наказ від 06.05.2015 року № 96 про проведення перевірки відповідачем було оскаржено в судовому поряду, однак, ухвалою від 17.08.2015 року в справі №802/1367/15-а адміністративний позов ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В подальшому, 19.10.2015 року керуючись вищевказаною ухвалою, контролюючим органом видано наказ № 251 про внесення змін до наказу від 06.05.2015 року № 96, виклавши пункт 2 у новій редакції, а саме: «перевірку здійснити з 20.10.2015 року в термін 20 робочих днів» та виписано направлення від 19.10.2015 року№146, №147, №148, №149, №150 на здійснення документальної виїзної перевірки.

20.10.2015 року з метою проведення планової виїзної перевірки, працівникам контролюючого органу знову здійснено вихід на Підприємство з метою проведення перевірки, однак посадові особи відповідача повторно не допустили інспекторів до її здійснення без обґрунтування законності своїх дій, про що фахівцями контролюючого органу було складено акт від 20.10.2015 року №209/22/37908640 про відмову посадових осіб ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» розписатися у направленнях на перевірку та акт від 20.10.2015 року №210/22/37908640 про відмову у допуску посадових осіб до проведення планової документальної виїзної перевірки.

На підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у зв'язку з відмовою Підприємством у допуску фахівців контролюючого органу до проведення перевірки керівником Державної податкової інспекції прийнято рішення від 22.10.2015 року №2622 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Бершадський відгодівельний комплекс».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року в справі №802/3821/15-а, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року, визнано обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

10.11.2015 року працівниками контролюючого органу здійснено вихід для обстеження території та приміщень відповідача з метою здійснення опису майна платника податків щодо якого застосовано адміністративний арешт майна, за адресами розташування такого майна (вул. Червоного козацтва, 14, м.Бершадь, вул. 50-річчя Жовтня, 30, м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22, с. Флорине, Бершадського району ).

Проте, директор ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» не допустив ревізорів до обстежень території та приміщень для здійснення опису майна. За даним фактом фахівцями контролюючого органу в присутності понятих складено відповідний акт від 10.11.2015 року за №214/22/37908640.

18.01.2016 року здійснено повторний вихід за адресами місцезнаходження відповідача та розташування його майна, поте фахівців контролюючого органу знову не було допущено до обстеження території та приміщень платника податків для здійснення опису майна, що зафіксовано у відповідних актах від 18.01.2016 року №1/22/37908640 та №2/22/37908740.

Отже, відповідачем 10.11.2015 року та 18.01.2016 року не було допущено працівників контролюючого органу до обстеження території та приміщень платника податків з метою здійснення опису його майна, у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією і було заявлено цей позов про зупинення видаткових операцій Підприємства, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (п. 19-1.1.21 ).

А згідно пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 94.14 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт надсилає рішення про арешт майна відповідно до п. 94.6 цієї статті та організовує опис майна платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Проте, доказів, які б спростовували доводи контролюючого органу, відповідач суду не надав.

Також суд зазначає, що посилання Підприємства на те, що зупинення видаткових операцій, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах, можливе не на всі кошти на рахунках, а тільки на конкретну суму не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку мова йде не про погашення заборгованості відповідача у певній сумі, а про спонукання Підприємства до виконання законних та обґрунтованих вимог працівників контролюючого органу - допуск до проведення обстеження території та приміщень платника податків з метою здійснення опису майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи підставою для опису майна Підприємства є застосований контролюючим органом адміністративний арешт майна платника податку, згідно рішення контролюючого органу від 22 жовтня 2015 року, який постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в справі №802/3821/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, визнано обґрунтованим. Таким чином, посилання Підприємства на судові рішення, якими було скасовано наказ Державної податкової інспекції від 19.10.2015 року №251 «Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Бершадський відгодівельний комплекс», як на підставу неправомірності зупинення видаткових операцій по рахункам платника податку є безпідставними. До того ж, на час прийняття оскаржуваного рішення про застосування адміністративного арешту майна вказаний наказ був дійсний, а обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна приймалось у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб до проведення перевірки, а не з підстав правомірності наказу на проведення перевірки.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що Підприємством було подано заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, а саме у зв'язку зі скасуванням наказу контролюючого органу від 19.10.2015 року №251 «Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Бершадський відгодівельний комплекс», проте ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Таким чином, оскільки відповідачем доступу до обстеження територій та приміщень не забезпечено, опису майна контролюючим органом, маючи на те законні підстави (рішення про застосування адміністративного арешту майна підтверджено рішенням суду) не проведено, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для зупинення видаткових операцій Приватного підприємства «Бершадський відгодівельний комплекс», шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах, до усунення обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

За змістом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Бершадський відгодівельний комплекс» залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 802/116/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна