Ухвала суду № 67247113, 16.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20130/17

Провадження № 1-кс/761/12488/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Базяк Л.В., слідчого Македонського В.П. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Македонського В.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 007 95 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Македеноський В.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку, у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 007 95 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191 КК України про арешт майна, а саме: квартиру № 104, яка розташована в житловому будинку № АДРЕСА_4, . квартиру № 182, яка розташована в житловому будинку № АДРЕСА_3 в м. Києві.

Обгрунтовуючи доводи клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що голова Правління ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_3 (далі - ПАТ «УПБ», адреса: 02660, Україна, місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15, МФО 300205, ЄДРПОУ 19019775) звернувся з Клопотанням про надання кредиту для забезпечення ліквідності зазначеного банку до Національного банку України в розмірі 120 000 000,00 гривень (лист №01-08/532 від 05.03.14) відповідно до Положення про надання Національним банком України кредитів банкам для збереження їх ліквідності, що затверджене Постановою Національного банку України від 24.02.14 №91 та технічного порядку проведення операцій із надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності, що затверджений Національним банком України від 26.02.14 року №103.

Крім того, листом №01-08/646 від 20.03.14 голова Наглядової ради ОСОБА_5 та голова Правління ПАТ «УПБ» ОСОБА_3 повідомили Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, що забезпечення за кредитом для збереження ліквідності банку включене до реєстру укладених ПАТ «УПБ» кредитних договорів з юридичними особами, що пропонується в забезпечення Національному банку України (пул кредитів), не містить кредитних договорів, що укладені з інсайдерами банку, а також відповідає вимогам «Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними операціями», затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 23 від 25.01.12.

На підставі постанови Правління Національного банку України №145/БТ від 20.03.14 укладено Кредитний договір від 24.03.14 року №19 (системний номер ID 10005470000 в САП НБУ) на суму 120 000 000,00 гривень в межах наданого забезпечення на строк з 24.03.14 до 12.12.14 року. За вказаним Кредитним договором оформлено у якості основного забезпечення майнові права за укладеними між ПАТ «УПБ» та юридичними особами кредитними договорами, згідно з реєстром, заставною вартістю 545 946 028,39 гривень (з урахуванням коригуючих коефіцієнтів 137 959 901,35 гривень), про що укладено договір застави майнових прав від 24.03.14 №19/ЗМП. У якості додаткового забезпечення по Кредитному договору від 24.03.14 №19 виступали: майнові права на депозит майнового поручителя ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд»» в розмірі 50 000 000,00 гривень (Договір застави майнових прав від 24.03.2014 №19/ЗМП-Д); акції ПАТ «УПБ», що належать основному акціонеру ТОВ «Український інвестиційно-фінансовий альянс» в розмірі 280 000 000,00 гривень (Договір застави акцій від 24.03.14 року №19/ЗА); порука ДП «Мілкіленд «Україна»» в розмірі 120 000 000,00 гривень (Договір поруки від 24.03.14 року №19/П). Крім того, інформація про заборону відчуження майнових прав за кредитними договорами, укладеними між Банком та позичальниками - юридичними особами внесена 28.03.14 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер витягу 43842616).

З 24.03.14 по 28.03.14 Національним банком України відповідно до умов Кредитного договору № 19 від 24.03.14 для збереження ліквідності ПАТ «УПБ» надано п'ять рівних траншів по 24 000 000,00 гривень щоденно.

В подальшому службові особи ПАТ «УПБ» розпорядились грошовими коштами банку на власний розсуд шляхом кредитування та дострокової виплати депозитів підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, достовірно знаючи, що такі їхні незаконні дії призведуть до неплатоспроможності банку.

30.01.2015 Національним банком України прийнято постанову №73/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Український професійний банк» та призначення куратора».

30.04.2015 Національним банком України прийнято постанову №293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку», згідно якої у зв'язку з наявністю кредиту Національного банку України для збереження ліквідності в сумі 106 730 000,00 грн. та порушенням банківського законодавства ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в його діяльності, зокрема:

-«не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд ПАТ «Український професійний банк»:

-«зобов'язати ПАТ «Український професійний банк» під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України».

-«заборонити ПАТ «Український професійний банк» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки».

Згідно ст.ст. 2, 7, 55, 56 Закону України «Про Національний Банк України» від 20.05.1999 Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Національний банк України виступає кредитором останньої інстанції для банків і організує систему рефінансування, встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна, здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

05.05.2015 Правлінням ПАТ «УПБ» проведено засідання за участю членів Правління банку ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прийнято одноголосно рішення про встановлення обмежень в діяльності банку, які передбачені Постановою Національного банку України №293/БТ від 30.04.15 року (Протокол засідання Правління банку №76).

У подальшому, в період з 25 по 28 травня 2015 року службовими особами ПАТ «УПБ» здійснено незаконні внутрішньо-банківські проводки по рахункам, в результаті яких штучно створено позитивний залишок на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» (код ЄДРПОУ 38239352) у сумі 614 778 952,00 грн.

При цьому, всупереч вимогам постанови Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 переведення коштів на рахунок ТОВ «Розвиток-2012» (код ЄДРПОУ 38239352) здійснено без використання кореспондентського рахунку № 120019058, відкритого в Національному банку України.

Зазначені незаконно сформовані на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» кошти в подальшому використані для викупу майна ПАТ «УПБ» та надання фінансової допомоги боржникам банку для погашення ними своїх зобов'язань. Так, зазначені грошові кошти перераховувались на рахунки ТОВ «Кристалл-Інвест» (код ЄДРПОУ 32592730) № 2600911055, ТОВ «Край-2» (код ЄДРПОУ 35231874) № 2600726686, ТОВ «Акко Груп» (код ЄДРПОУ 38239148) № 26007338052, ТОВ «Дрінкс» (код ЄДРПОУ 24268368) № 2600216125, ТОВ «Євроцивідбуд 1» (код ЄДРПОУ 39243396) № 2600016527, ТОВ «КБК «Альянс» (код ЄДРПОУ 35159458) № 2600416622, ТОВ «Агро-фірма «Парадайз» (код ЄДРПОУ 37747686) № 2600230651, ТОВ «Логістік-сервіс 1» (код ЄДРПОУ 36108451) № 2600421402, ПАТ «Аверс» (код ЄДРПОУ 00273991) № 260053327, АТ «Банкомзв'язок» (код ЄДРПОУ 19353391) № 2600812213, ПАТ «ЕМЗ» (код ЄДРПОУ 05503266) № 2600017669, ТОВ «Київський гуртовий ринок» (код ЄДРПОУ 34010399) № 26005115192, ТОВ «1,ІНК-Україна» (код ЄДРПОУ 35758832) № 2600818770.

Так, за рахунок зазначених коштів 28.05.15 здійснено оплату нерухомого майна ПАТ «УПБ», придбаного у власність ТОВ «Еліт Буд» (код ЄДРПОУ 37260210) за договорами купівлі-продажу на загальну суму 53 269 855,02 грн.

Крім того, з цих же коштів 28.05.15 здійснено оплату за придбання ТОВ «-Аларіт-» (код ЄДРПОУ 39546167) нерухомості ПАТ «УПБ» за договорами купівлі-продажу на загальну суму 25 412 487,15 грн.

Також, за рахунок вказаних коштів 28.05.15 оплачено придбання нерухомого майна ПАТ «УПБ» громадянином ОСОБА_11 (код ДРФО НОМЕР_11) за договорами купівлі-продажу на загальну суму 12 899 960,74 грн.

Крім того, на передодні запровадження тимчасової адміністрації, службовими особами ПАТ «УПБ», з метою виведення майна з неплатоспроможного банку було укладеного низку договорів про відступлення прав вимоги, за умовами яких було незаконно відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС») права вимоги за кредитами

Рішення про продаж на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» прав вимоги за вказаними кредитами прийнято на спільному засіданні Наглядової ради та Правління ПАТ «УПБ» (протоколи № 23/93 від 26.05.2015, № 24/94 від 26.05.2015, № 25/96 від 28.05.2015).

Загальна балансова вартість (з урахуванням нарахованих процентів та пені) відступлених прав вимоги за кредитними договорами, укладеними позичальниками з ПАТ «УПБ» на дату укладення договорів відступлення становить 238 232 тис. в грн. екв.. Загальна сума компенсації отримана Банком за відступлення прав склала - 16 456 808,32 тис. грн. Сума компенсації, яка була отримана банком за відступлені кредитні договори склала 6,62% їх балансової вартості на дату відступлення.

Виконання зобов'язань щодо оплати за вказаними Договорами відступлення прав вимоги були здійснені шляхом бухгалтерських проводок внутрішньобанківських перерахувань (без використання кореспондентського рахунку в Національному банку України, що прямо заборонено вимогами постанови Правління НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ) з поточного рахунку № 2650262536 ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», відкритому в ПАТ «УПБ», протягом 27 та 28 травня 2015 р. на загальну суму 16 456 808,32 грн., у тому числі:

- 12 080 000,00 грн. на рахунок 37396255360002, відкритий в ПАТ «УПБ»,

- 4 376 808,32 грн. на аналітичні рахунки 2909 «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» окремих позичальників, відкриті в ПАТ «УПБ» с призначенням платежу «Оплата за відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями згідно Договору відступлення права вимоги від 26.05.2015 р. 27.05.2015 р. без ПДВ» або «Оплата за відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями згідно Договору відступлення права вимоги від 27.05.2015 р. без ПДВ».

В ті ж дні кошти, отримані Банком на рахунки 37396255360002 та 2909 (аналітичні субрахунки) були спрямовані на погашення заборгованості позичальників, права вимоги за кредитними договорами з якими були відступлені.

Крім цього, відчуження Банком прав вимоги за кредитними договорами в травні 2015 року спричинило суттєве зниження надходжень від кредитного портфелю Банку у вигляді процентів.

Фактично відчуження прав вимоги за кредитами Банку призвели до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів Банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами Банку (в першу чергу перед вкладниками) та як наслідок - прийняття Національним банком України 28.05.2015 року Постанови № 348 про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних.

В ході досудового розслідування у даному провадженні призначено службову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства України посадовими особами ПАТ «УПБ». За результатом проведення перевірки аудиторською фірмою у вигляді ТОВ «Інтер-аудит» складено аудиторський звіт про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Відповідно до аудиторського звіту, Національному банку України нанесено прямих збитків у вигляді непогашеної кредитної заборгованості по основному боргу в сумі 106 695 000 грн. та заборгованості за нарахованими процентами станом на 01.06.2015 в сумі 1 596 133,77 грн.

Крім того, відповідно до звіту прямий балансовий збиток Банку за операціями з погашення кредитної заборгованості юридичних осіб, права вимоги за якими надані в забезпечення НБУ по кредитному договору № 19 від 24.03.2014, укладання договорів відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», укладання договорів відчуження майна, яке знаходилось у власності Банку, укладання договорів застави, поруки, купівлі-продажу прав вимоги та відступлення прав вимог за кредитними угодами в рахунок погашення зобов'язань Банку перед іншими банками, склав 394 501,93 тис. грн. екв. (за курсом НБУ на дату операції), в т.ч.:

- різниця балансової вартості нерухомості та рухомого майна та ціни їх продажу становить 116 729,73 тис. грн.;

- різниця балансової вартості відступлених прав вимог за кредитами Банку та ціною їх продажу становить 277 772,2 тис. грн.

З наведеного вище слідує, що вказані вище дії службових осіб ПАТ «УПБ», ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» були направлені на безоплатне відчуження майна та активів Банку, в тому числі на безоплатне відчуження права стягнення на вказане вище нерухоме майно як на предмет іпотеки. При цьому, в якості начебто оплати за дане майно, проведено внутрішньобанківські операції, що прямо заборонено положеннями постанови НБУ №293/БТ від 30.04.2015.

Таким чином, вказане вище нерухоме майно було об'єктом кримінально протиправних дій, які передбачені ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України.

17.03.2017 винесено постанову про визнання вказаного вище майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки дане майно відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України.

23.03.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, за результатом розгляду клопотання слідчого, постановлено ухвалу про накладення арешту на вказане вище майно. Разом з тим, в ході виконання ухвали про накладення арешту на майно та державної реєстрації обтяження встановлено, що право власності на два об'єкти нерухомого майна було перереєстровано на інших осіб. Так, 24.03.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_1 перереєстровано за ОСОБА_14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1206182280000). Крім того, 06.04.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_2 перереєстровано за ОСОБА_15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 14254753109).

З метою збереження речових доказів, подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та враховуючи той факт, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане нерухоме майно було об'єктом кримінально протиправних дій, а також може бути передане або відчужене, що унеможливить відшкодування шкоди завданої злочином, слідчий просив накласти арешт на на нерухоме майно, а саме: квартиру № 104, яка розташована в житловому будинку № АДРЕСА_4 та має загальну площу 72,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14254753109, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_15, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_13); квартиру № 182, яка розташована в житловому будинку № АДРЕСА_3 в м. Києві та має загальну площу 56,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1206182280000, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що вказанге нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Македонського В.П. задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 104, яка розташована в житловому будинку № АДРЕСА_4, загальною площею 72,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14254753109, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_15, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_13); квартиру № 182, яка розташована в житловому будинку № АДРЕСА_3 в м. Києві загальною площею 56,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1206182280000, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: