Ухвала суду № 67246861, 12.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19668/17

Провадження № 2/761/5609/2017

У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Науково-комерційна фірма «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «КБ Хрещатик» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення збитків та неотриманого прибутку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах та не зазначено місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик», необхідність в яких передбачена ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Разом з тим, позивачем не зазначено у позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 816 960,77 грн.

Таким чином, позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 254 грн.41 коп. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик», надати її копії з копіями додатків для надіслання їх відповідачам, а також надати квитанцію про сплату судового збору на суму 12 254,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-комерційна фірма «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «КБ Хрещатик» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення збитків та неотриманого прибутку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК