Ухвала суду № 67246670, 16.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10239/17

№1-кс/760/8946/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року

слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

детектива Національного антикорупційного бюро України Мирка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мирка Б.М., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Луговським О.С. про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000393 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №52017000000000393 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3. в одержанні неправомірної вигоди для себе за винесення в інтересах ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс» постанови про роз'яснення постанови суду від 16.05.2017 у справі № 361/918/17 та повернення дизельного палива у кількості 13500 літрів.

У клопотанні детектив просив накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, а саме:

-автомобіль НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_5;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, серії НОМЕР_6;

-поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/3374699.

Детектив зазначає, що 12.06.2017 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_4, 14.10.1973 р.н, про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме: вимагання суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Ганною Олексіївною неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) євро для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій щодо відновлення його конституційних прав.

Так, 04.01.2017 о 15 год. 00 хв. за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Інлекс Груп», в якому ОСОБА_4 з серпня 2015 по березень 2017 був керівником та одним із співзасновників, на території АЗС у с. Требухів Броварського району Київської області, вул. Кільцева дорога, 1, оперуповноваженим ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 складено протокол серії АА № 711504 про вчинення заправником АЗС ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягало в реалізації останнім паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, без свідоцтва про державну реєстрацію та інших дозвільних документів, та порушенні ним таким чином вимог ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», ст. 11 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За результатами складання цього протоколу о/у ОСОБА_5 вилучено близько 13500 літрів дизельного палива, яке згідно з цим протоколом передане на зберігання ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс».

У подальшому вказаний протокол ГУ ДФС у Київській області разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Після авторозподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом відносно ОСОБА_6 передано для розгляду судді Міхієнковій Т.Л., яка 14.02.2017 повернула його до ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Після повторного направлення ГУ ДФС у Київській області цього адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6 до Броварського міськрайонного суду автоматизованою системою уповноваженим суддею було визначено ОСОБА_3, яка розгляд цього матеріалу призначила на 14 год. 00 хв. 12.04.2017.

Надалі 16.05.2017 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області суддею ОСОБА_3. винесено постанову, якою провадження у справі № 361/918/17-п закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

29.05.2017 заявник звернувся із заявою до ГУ ДФС у Київській області про повернення вилученого товару відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА711504 від 04.01.2017 та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017. Після подачі заяви та необхідних документів, старший оперуповноважений ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС Київської області лейтенант ПМ ОСОБА_5 повідомив, що до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 необхідне додаткове роз'яснення щодо вилучення або повернення товару, оскільки в резолютивній частині судового рішення не вказано на обов'язок службових осіб ГУ ДФС в Київській області повернути вилучене майно законному володільцю.

30.05.2017 ОСОБА_6 з метою роз'яснення змісту постанови у справі № 361/918/17-п звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із відповідною заявою.

12.06.2017 близько 17 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_3. в адміністративній будівлі Броварського міськрайонного суду Київської області, в робочому кабінеті ОСОБА_3 № 212, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 відбулася розмова щодо питань роз'яснення змісту згаданої вище постанови. В ході розмови суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3. повідомила, що за прийняття рішення в інтересах ТОВ «Інлекс Груп» ОСОБА_7 повинен передати їй грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) євро.

14.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2017 проведено обшук автомобіля НОМЕР_1, за результатами якого вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/3374699 вилучені.

14 червня 2017 року о 21 год. 11 хв. суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3. затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.06.2017 о 15 год. 00 хв. останній повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2, як вважає детектив, може буде об'єктом конфіскації у випадку постановлення обвинувального вироку відносно підозрюваної ОСОБА_3, а тому необхідним є забезпечення його збереження.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, належить підозрюваній ОСОБА_3 на праві власності.

Враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає конфіскацію майна засудженого, суд погоджується з заявленою детективом необхідністю накладення арешту на належне йому майно з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації.

При цьому достатнім способом забезпечення можливої конфіскації слідчий суддя вважає обмеження лише прав щодо його розпорядження, без вилучення транспортного засобу з її володіння та користування.

У зв'язку з цим не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, серії НОМЕР_6 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/3374699, оскільки зазначені предмети не є речовими доказами, а також не мають цінності як можливі об'єкти конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження) на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: