Вирок № 67245959, 20.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7786/17

Провадження № 1-КП/758/535/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю прокурора - Кіпчарського О.П.,

захисника - Покотило В.М.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/535/17, справа №758/7786/17, кримінальне провадження під час досудового розслідування №12016000000000008 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Крикливець, Крижопільського району, Вінницької області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, працюючої директором ТОВ « Консалтингова група «Нова», зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно наказу № 55-о від 10.02.2014, винесеного на підставі рішення Спостережної ради ПАТ «Енергобанк» (протокол засідання № 4 від 10.02.2014) була призначена з 10.02.2014 на посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» код ЄДРПОУ 19357762 (в подальшому - ПАТ «Енергобанк»), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, тобто являлася службовою особою суб'єкта господарської діяльності.

Функції та повноваження Голови Правління ПАТ «Енергобанк» визначаються Статутом Банку, погодженим Національним банком України 21.06.2013 і зареєстрованим у новій редакції державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 04.07.2013 та Положенням про Правління, затвердженим Загальними зборами акціонерів ПАТ «Енергобанк» (протокол № 26 від 26.04.2011).

Відповідно до статті 12 Статуту вказаної банківської установи Правління є єдиним виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його діяльності згідно з принципами та порядком, встановленим Статутом банку, рішенням Загальних зборів і Спостережної ради.

До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Спостережної ради. Правління очолює Голова правління. Голова Правління має право без довіреності діяти від імені банку, представляти інтереси банку у відносинах з організаціями з організаціями та державними органами, вчиняти правочини від імені банку, видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками банку, а також приймає рішення про пред'явлення позовів від імені банку.

Так, на ОСОБА_2, як Голову Правління ПАТ «Енергобанк», були покладені обов'язки з керівництва поточною діяльністю банку, направленою на додержання основної мети діяльності банку - одержання прибутку шляхом надання повного спектру внутрішніх та міжнародних банківських послуг, що може бути дозволено для банків згідно із чинним законодавством України.

Відповідно п. 1.18 Статуту банк несе відповідальність за раціональне використання власних та залучених коштів.

Відповідно до п.1 ст. 4.3 Положення про Правління ПАТ «Енергобанк» Голова та члени Правління зобов'язані при використанні своїх обов'язків діяти в інтересах Банку та клієнтів сумлінно, розумно, не перевищувати своїх повноважень і ставити інтереси Банку вище власних. Обов'язок діяти сумлінно і розумно означає необхідність проявляти сумлінність, обачність і належну обережність.

Таким чином ОСОБА_2, як голова єдиного виконавчого органу банку, повинна була забезпечити дотримання вказаною банківською установою вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», статуту ПАТ «Енергобанк» та діяти сумлінно, обачно і обережно інтересах Банку та його клієнтів.

Однак, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_2 допустила службову недбалість, при наступних обставинах:

20.04.2012 з метою перерахування (зарахування) клієнтський платежів, міжбанківських депозитних та кредитних операцій, здійснення платежів в іноземній валюті ПАТ «Енергобанк» було відкрито кореспондентський рахунок у Bank Frick & Cо AG (Ліхтенштейн). Впродовж 25.09.2012 - 03.02.2014 на коррахунок ПАТ «Енергобанк» в у Bank Frick & Cо AG було перераховано коштів на загальну суму 15 814 000 доларів США.

У період з 24.03.2014 по 30.04.2014, у відповідності до плану виїзного інспектування банків та банківських установ на 2014 рік, фахівцями Національного банку України було проведено інспекційну перевірку ПАТ «Енергобанк» за період діяльності з 01.05.2011 по 01.03.2014. Відповідно до звіту за результатами перевірки ПАТ «Енергобанк» встановлено, що станом на 01.03.2014 найбільша концентрація коштів на рахунках типу «Ностро» спостерігається за коштами розміщеними у Bank Frick & Cо AG (Ліхтенштейн) в сумі 15 814 000 доларів США (в еквіваленті 154 677,4 тис. грн. або 81,23% загального обсягу коштів розміщених на рахунках та 7,17% загальних активів, 74,80% невідкорегованого капіталу І рівня) .

Рівень кредитного ризику операцій за рахунками «Ностро» високий з огляду на концентрацію коштів на кореспондентському рахунку в Bank Frick & Cо AG, а також враховуючи, що операція по розміщенню коштів на коррахунку за економічною суттю має ознаки кредитної операції без забезпечення (по коррахунку проводилися операції лише із поповнення рахунку та зарахування отриманих відсотків).

Характер руху коштів на рахунку у Bank Frick & Cо AG свідчить про фактичне знерухомлення на ньому коштів у сумі 15 489,0 тис. доларів США.

Крім того, розміщення коштів на коррахунку в Bank Frick & Cо AG (долар США), не являється для Банку економічно доцільним, оскільки такі вкладення є низько доходними (на залишок коштів на коррахунку банком-кореспондентом нараховується 1,00% річних).

За результатами перевірки Національний банк України зобов'язав керівництво ПАТ «Енергобанк» відобразити в обліку на рахунку кредитної заборгованості кошти, розміщені на кореспондентському рахунку у Bank Frick & Cо AG, Ліхтенштейн (враховуючи кредитний характер зазначеної операції) та здійснити заходи щодо термінового їх повернення і про результати вжитих заходів повідомити Департамент пруденційного нагляду протягом 3 робочих днів після отримання Звіту про інспектування.

Із даним звітом про інспектування банку та вимогами Національного банку України щодо усунення порушень з боку керівництва ПАТ «Енергобанк» (лист НБУ № 42-011/33916/Бт від 27.06.2014) в невстановлений слідством час в приміщенні ПАТ «Енергобанк» за адресою, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 56 була ознайомлена ОСОБА_2, яка в силу покладених на неї обов'язків Голови правління банку, повинна була забезпечити повне та негайне виконання вимог Національного банку України.

Проте остання, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків керівника банківської установи не виконала вимоги Національного банку України щодо негайного повернення коштів в сумі 15 489,0 тис. доларів США з коррахунку в Bank Frick & Cо AG (Ліхтенштейн). Тобто, останньою не були здійснені заходи (не винесене питання на розгляд Спостережної ради, не видані відповідні постанови/накази, не надані розпорядження підлеглим), необхідні для виконання вимог НБУ.

В результаті недбалого відношення до своїх службових обов'язків Голови правління ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2, кошти в сумі 15 489 000 доларів США залишилися на кореспондентському рахунку ПАТ «Енергобанк», відкритому в Bank Frick & Cо AG (Ліхтенштейн).

12.02.2015 постановою правління Національного банку України № 96 ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та в цей же день, на підставі вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення № 29 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк», згідно з яким з 13.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.06.2015 № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк».

Під час здійснення тимчасовою адміністрацією своєї діяльності було встановлено, що на рахунку в Bank Frick & Cо AG (Ліхтенштейн) розміщено кошти ПАТ «Енергобанк» в сумі 15 749 729,36 доларів США. З метою повернення вказаних коштів тимчасовою адміністрацією ПАТ «Енергобанк» неодноразово надсилалися запити до Bank Frick & Cо AG (Ліхтенштейн) з проханням повернути кошти ПАТ «Енергобанк» в зв'язку з його ліквідацією, але до теперішнього часу кошти повернуті не були. Крім того, 30.06.2015 Bank Frick & Cо AG на запит тимчасової адміністрації ПАТ «Енергобанк» повідомив, що кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ «Енергобанк», відкритому в Bank Frick & Cо AG, є заставою по кредиту, виданому вказаною банківською установою юридичній особі-нерезиденту і в зв'язку з невиконанням своїх обов'язків позичальником, дані кошти були списані з рахунку ПАТ «Енергобанк» в якості повернення боргу, але в самому ПАТ «Енергобанк» відсутні документи, які б підтверджували надання в якості застави коштів банку за кредитом будь-якої особи, отриманому в Bank Frick & Cо AG. Данні обставини свідчать про факт заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами коштами ПАТ «Енергобанк», що знаходилися на рахунку, відкритому вказаною банківською установою в Bank Frick & Cо AG (Ліхтенштейн).

Таким чином, в результаті неналежного виконання Головою правління ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, яка не здійснила належний контроль за розміщенням коштів банку на кореспондентських рахунках в інших банківських установах та за доцільністю вказаних операцій, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків не здійснила всі заходи для виконання вказівок Національного банку України, наданих за результатами інспектування банку, в результаті чого вчасно не були повернуті кошти в сумі 15 749 729,36 доларів США, розміщені в Bank Frick & Cо AG, що в подальшому, після визнання ПАТ «Енергобанк» неплатоспроможним та введення тимчасової адміністрації, дало змогу невстановленим особам заволодіти вказаними коштами та таким чином зменшити ліквідну масу банку при його ліквідації.

В результаті недбалості, допущеній ОСОБА_2 державі було завдано шкоди у вигляді недоотримання ліквідаційної маси ПАТ «Енергобанк» в сумі 15 749 729,36 доларів США, , що в еквіваленті на час діяння становить 154 677 400 грн, які в подальшому могли бути використані для покриття збитків, завданих ліквідацією вказаної банківської установи.

09 червня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_2 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор Кіпчарський О.П. та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної. Підозрювана ОСОБА_2 зобов'язалася під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, без застосування штрафу.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_2 встановлюється один рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладаються обов'язки: періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим ніхто не визнавався.

Суд, роз»яснивши права підозрюваній, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що своїми діями, які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 21ст. 367 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України з підозрюваної підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у справі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 09 червня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, без застосування штрафу.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_2 становити один рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1, двадцять тисяч триста двадцять вісім гривень судових витрат на проведення експертиз у справі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора, залишити для подальшого зберігання в матеріалах цього провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяБородій В.М.