Ухвала суду № 67245949, 08.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1323/17

Категорія 4

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.11.2016 р., вчинене ПН КМНО Войтовським В.С., яким було здійснено за ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою від 22.03.2017 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, будь-яким особам щодо квартири АДРЕСА_1, які спрямовані на відчуження, передачу в оренду, обмеження права користування даною квартирою, виселення осіб, які в ній проживають, а саме: ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 Заява мотивована тим, що в разі відчуження ОСОБА_3 спірної квартири третім особам буде неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, адже право власності на цю квартиру перейде до добросовісного набувача.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вчинення ОСОБА_3 дій, які спрямовані на відчуження, передачу в оренду, обмеження права користування даною квартирою, виселення є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, заборона вчиняти певні дії, будь-яким особам щодо квартири АДРЕСА_1, які спрямовані на відчуження, передачу в оренду, обмеження права користування даною квартирою, виселення, може спричинити порушення гарантованих Конституцією України та ЦК України права власності ОСОБА_3 на вказану спірну квартиру. Тому суд не приймає до уваги надану ОСОБА_7 копію ухвали від 22.05.2017 р. про відкриття Подільським районним судом м.Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з даної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова