Ухвала суду № 67243603, 07.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9444/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Н.М. про отримання дозволу суду на проведення перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015100040000103 від 06.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіпроводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо самовільного зайняття земельної ділянки на території о. Труханов в Дніпровському районі м. Києва.

А тому, заявник вказує на те, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, встановлення фактів та збирання доказів в кримінальному провадженні виникла необхідність проведення перевірки дотримання вимог діючого законодавства під час зайняття вказаної ділянки.

У судове засідання сторони не прибули, однак слідчий суддя, з огляду на норми ст.ст. 22, 26 КПК України, вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті та дослідивши надані матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, приходить до наступного.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Сам порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" (надалі - Постанова) встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців можуть проводитись за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

При цьому, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді… Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання…

Аналогічну думку ВССУ висловив і у Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг).

З огляду на, що слідчий суддя враховує дану позицію ВССУ при розгляді цього клопотання по суті та виходить з того, що у цьому провадженні заявник долучені до клопотання матеріали жодним чином не завірив.

Також, заявнику слід визначитися взагалі з тим чи має він можливість подати клопотання такого типу з огляду на те, що він у цьому своєму клопотанні вказує на те, що таких повноважень не має у силу норм КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, адже дорученні до клопотання матеріали взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 93, 114, 309, 310, 369-372, 376, 534 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Н.М. про отримання дозволу суду на проведення перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015100040000103 від 06.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса