Ухвала суду № 67243589, 19.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2525/17

1кс/755/2091/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"19" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Чуб Н.С., розглянувши скаргу адвоката Зотова Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Зотов Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 31.01.2017 року слідчим в ОВС прокуратури міста Києва, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучені грошові кошти, господарсько-фінансові документи, мобільні телефони та комп'ютерна техніка, яка є приватною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не має відношення до підприємств по яким проводився обшук.

В судові засідання, призначені на 14.06.2017 року та 19.06.2017 року адвокат Зотов Д.О., власники майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 та слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Ходаківський С.П. не з'явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження скарги до суду, особа, яка подала скаргу адвокат Зотов Д.О. та власники майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд скарги не з'являються, провадженням у справі не цікавляться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В силу ст.306 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги. Розгляд скарги здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка подала скаргу та слідчий.

Як вбачається з матеріалів скарги, особа, яка подала скаргу та власники майна в судові засіданні не з'явиються, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката Зотова Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: