Постанова № 67242200, 20.06.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

227/1065/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 274422 від 03 квітня 2017 року, відповідно до якого 22.03.2017 року о 17.40 год. в м. Добропілля по вул. Київська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння згідно висновку Добропільської наркології, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду показав, що наркотики не вживає і не може пояснити звідки у нього в сечі, яку було взято на аналіз в Добропільській наркології, опинилися сліди метамфетаміну.Також ОСОБА_1 суду повідомив, що напередодні проведення медичного огляду, він вживав спиртні напої невідомого походження" з інтернету" в компанії друзів. Наркотики він ніколи не вживав, оскільки в нього виразка.

Захисник ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_1невинуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що вручена копія висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння не є екземпляром , а оскільки має елементи копіювання та допису рукою лікаря нарколога, то зазначений факт є підтвердженням порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Захисник також просив прийняти до уваги, що для стимуляції здачи сечі ОСОБА_1 було зроблено укол фуросеміда і окрім того, кров на дослідження у ОСОБА_1 не бралася, оскільки в Краматорському наркологічному диспансері не має реактивів для виявлення наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП за обставин, які зазначені в протоколі серії БР № 274422 від 03 квітня 2017 року і наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 274422 від 03 квітня 2017 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, копією журналу відібрання біологічних зразків наркологічного відідлення Добропільської ЛІЛ, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, копією акту № 26 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2017р., копією довідки від 24.03.2017р. про доставку біологічних зразків в хіміко- токсикологічну лабораторію,копією акту лабораторного дослідження № 111/3 від 28.03.2017р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює лікарем наркологом в Добропільській ЛІЛ і 22.03.2017р. до неї працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 за підозрою у вживанні наркотиків. Вона провела його огляд, під час якого з"ясувалося, що слідів ін"єкцій не виявлено,в поведінці був напружений, скаржився на біль в епігастральній області, тиск підвищений, обличчя гипериміровано, зіниці розширені, реакція на світло в"яла, в позі Ромберга - пошатування. Було вирішено здійснити забір сечі, але ОСОБА_1 довго не міг сходити до туалету і тому, за його згодою йому було зроблено, ін"єкцію фуросеміда. Після проведення тесту сечі на морфін, амфетамін та маріхуану було отримано негативний результат, але у свідка була підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп"яніння і тому, враховуючи, що в Добропільській ЛІЛ не було теста на метамфетамін, було вирішено направити зразок сечі на дослідження в Краматорський наркологічний диспансер. Зразок сечі було відбрано та запаковано в присутності ОСОБА_1 медичною сестрою ОСОБА_5 Зразки сечі на встановлення метамфетаміну відправляються до м.Краматорська що п"ятниці і більше осіб, зразки яких би направляли в той тиждень до Краматорська не було( був лише один зразок ОСОБА_1С.), що підтверджується копією журналу відібрання зразків, яка була надана свідком. Коли з Краматорського наркологічного диспансеру прийшла відповідь про наяність в сечі ОСОБА_1 метамфетаміну, свідок повідомила про це працівників поліції та внесла до висновку діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння (стимулятори).Після цього ОСОБА_1 було поставлено на облік в групу спостереження. Свідок категорично заперечувала те, що наслідки вживання метамфетаміну, які були виявлені в сечі ОСОБА_1, могли залишитися від вживання фуросеміду, інших лікарських засобів, оскільки метамфетамін є синтетичним наркотиком і він не входить до складу будь-яких інших медикаментів. Метамфетамін можливо вживати як внутривенно, так і випити та нюхати. Також свідок додала, що ОСОБА_1 їй повідомив, що напередодні вживав в компанії друзів горілку невідомого походження" з інтернету".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює медичною сестрою в наркологічному відділенні Добропільської ЛІЛ і 22.03.2017р. проводила забір сечі ОСОБА_1, який довгий час не міг здати зразки і, за його згодою, йому було зроблено ін"єкцію фуросеміду. Після цього ОСОБА_1 здав зразки, частина сечі була використана на тести на морфін, амфетамін та маріхуану, які показали негативний результат. Частина зразку сечі була переміщена в два флакони, які були опечатані бирками з підписами ОСОБА_1 в його присутності. Один флакон із сечею ОСОБА_1 було надіслано до Краматорського наркологічного диспансеру, а інший флакон із сечею зберігається в наркологічному відділенні Добропільської ЛІЛ. Коли прийшов висновок з Краматорського наркодиспансера стало відомо, що були виявлені залишки метамфетаміну в сечі ОСОБА_1 Свідок також додала, що в той тиждень за підозрою у вживанні наркотичних засобів до Краматорського наркодиспансеру було направлено лише зразок сечі ОСОБА_1 і його зразок не могли переплутати із зразками іншої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він добровільно дав згоду на те, щоб йому було зроблено укол фурасеміду.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується копією журналу відібрання біологічних зразків наркологічного відділення Добропільської ЛІЛ, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, копією акту № 26 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2017р., копією довідки від 24.03.2017р. про доставку біологічних зразків в хіміко- токсикологічну лабораторію,копією акту лабораторного дослідження № 111/3 від 28.03.2017р., з яких вбачається, що дійсно 22.03.2017р. за підозрою у вживанні метамфетаміну було відбрано та направлено зразки сечі до Краматорського наркологічного диспансеру лише ОСОБА_1 та під час дослідження зразку сечі ОСОБА_1 було виявлено сліди синтетичного наркотичного засобу метамфетаміну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює інспектором дорожнього руху Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП та 22.03.2017р. дійсно було зупинено ОСОБА_1 і за підозрою у знаходженні під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння. ОСОБА_1 було доставлено до Добропільської накрології, де лікар ОСОБА_4 провела його медичний огляд, який тривав дуже довго, оскільки ОСОБА_1 не міг здати зразки сечі на аналіз.Три тести сечі показали негативний результат, ще один тест сечі було направлено до м.Краматорська. Через деякий час надішла інформація про результати тесту сечі ОСОБА_1 з Краматорського наркодиспансера і лікар ОСОБА_4 повідомила його про це, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його вина доведена зібраними доказами по справі.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_2 про те, що наданий ОСОБА_1 екземпляр висновку про перебування в стані наркотичного сп"яніння частково заповнений шляхом копіювання бланку із зазначенням анкетних даних ОСОБА_1, а частина заповнена рукою лікаря ОСОБА_4, оскільки складання екземпляру висновку(копії висновку) не протирічить вимогам діючого законодавства та жодним чином не впливає на результат дослідження біологічних зразків ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент забору зразку сечі перебував в стані наркотичного сп"яніння.

Суд також не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_1 не було відібрано зразки крові для аналізу і з цієї підстави ставиться під сумнівок результат дослідження сечі. Свідок ОСОБА_4 суду показала, що відібрання зразків крові на виявлення наркотичних засобів взагалі в Донецькій області не проводиться, оскільки не має необхідних реактивів і визначення вживання наркотичних засобів проводиться лише за сечею.

Судом також приймається до увагу, що ОСОБА_1, мав змогу провести незалежне медичне обстеження на підтвердження знаходження його в тверезому стані, але не скористався цією можливістю. Окрім того, під час судового розгляду ані захисником, ані ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про повторне проведення дослідження зразку сечі, який заходиться на зберіганні в наркологічному віділенні Добропільської ЛІЛ.

Таким чином, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів висновок Краматорського наркологічного диспансера та лікаря наркології ОСОБА_7, суду надано не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути внесено на користь держави, назва рахунку адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху (за протоколом БР № 274422 від 03.04.2017 р.), р/р № 31114149700001, отримувач платежу Донецьке УК/Донецької області, код платежу 21081300, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) 00 коп. на рахунок отримувача: 31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Корнєєва

20.06.2017