Ухвала суду № 67241162, 13.06.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 червня 2017 року справа № 823/753/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представників позивача Дмитренко Ю.М. та Мовчан О.О. - за довіреностями, представника відповідача Шаланського С.А. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз», а саме тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

13.06.2017 представником відповідача зявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане клопотання представник відповідача обгрунтував, тим що в провадженні Черкаького окружного адміністративного суду пребуває адміністративна справа № 823/571/17 за адміністративним позовом державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» про визнання рішення про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню. Тобто, за твердження представника відповідача у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначили, що предмет розгляду даної адміністративної справи різниця від предмету розгляду справи № 823/571/17.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 06.04.2017 Державна екологічна інспекція у Черкаській області подала позов до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просила визнати рішення № 1 від 05.04.2017 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності з роздрібної торгівлі пальним АГЗП ТОВ «Оранжгаз», що здійснює господарську діяльність за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82 законно обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

Вканій справі присвоєно номер 823/571/17 та відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано головуючому судді - Гаврилюку В.О.

Ухвалою суду від 10.04.2017 позовну заяву у справі № 823/571/17 Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.05.2017.

В подальшому, 10.05.2017 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» про визнання рішення про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню повернуто позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду (загального чи окружного суду першої інстанції чи суду апеляційної інстанції) є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з'ясовано, що в провадженні цього або іншого адміністративного суду уже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (про це, наприклад, може повідомити відповідач), тоді суд також повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не можуть в одній справі відбуватися два провадження. Тобто для застосування цієї підстави у провадженні цього або іншого адміністративного суду має перебувати така сама (тотожна) адміністративна справа:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмету;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає залишення позовної заяви без розгляду.

Так, розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом у справі № 823/571/17, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, просила визнати рішення № 1 від 05.04.2017 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності з роздрібної торгівлі пальним АГЗП ТОВ «Оранжгаз», що здійснює господарську діяльність за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82 законно обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

Разом з тим, у справі, що розглядається Державна екологічна інспекція у Черкаській області просить застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз», а саме тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність з роздрібної торгівлі пальним за адресами: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова (Крупської), 58, вул. Дахнівська, 32, вул. Чигиринська, 66/2, вул. Смілянська, 145, вул. Корольова, 2, вул. Надпільна, 218, просп. Хіміків, 82.

Тобто, судом встановлено, що хоча спір виник між тими ж сторонами та заявлений з тих самих підстав, проте не стосується одного й того самого предмету, що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що залишити позовну заяву без розгляду з вказаної підстави суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами. Такими можуть бути лише ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також суд звертає увагу, що позовну заяву у справі № 823/571/17 було повернуто позивачу, зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху. Тобто провадження у справі не відкривалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити про те, що хоч в даних адміністративним справах сторони та підстави звернення до суду є одні й ті ж самі, однак предмети є різними, що свідчить про не обґрунтованість доводів провідповідача про наявність в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самий підстав, а отже положення п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України на які посилається відповідач застосуванню в даному випадку не підлягають.

Крім того суд зазначає, що немає підстав і для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, оскільки як вже зазначалося судом позивач звернувся до суду ще 06.04.2017, проте ухвалою суду від 10.04.2017 позовну заяву у справі № 823/571/17 Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.05.2017, та в подальшому 10.05.2017 повернуто позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 823/753/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 19.06.2017.