Ухвала суду № 67240211, 20.06.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/16/2017

Справа № 537/732/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ «БМ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, в солідарному порядку на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №22/08/18082008 від 18.08.2008 року, яка станом на 16.11.2015 року складає 12758, 93 долари США, що еквівалентно 294 218, 18 грн., за курсом НБУ станом на 16.11.2015 року та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки №22/08/180808, що укладений 18.08.2008 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» відповідно до якого просить визнати ПАТ «БМ «Банк» в порядку ст..613 ЦК України таким, що прострочив з 01.10.2013 року, тобто з часу, коли було закрито відділення №22 ПАТ «БМ Банк» у м.Кременчуці, застосувати до позивача наслідки, встановлені ст..613 ЦК України до кредитора, що прострочив, а саме: відстрочити виконання зобов»язання за кредитним договором №22/08/180808 від 18.08.2008 року на час прострочення кредитора з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором, визнати незаконними нараховані їй відсотки та зупинити їх нарахування за час прострочення кредитора з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором.

Представником ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого остання просить скасувати ухвалу суду від 04.07.2016 року про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Вислухавши клопотання представника ПАТ «БМ Банк», думку відповідача позивача ОСОБА_2 та її представника, які зазначили про необхідність проведення експертизи, думку представника відповідача позивача ОСОБА_1, яка не наполягала на подальшому проведенні вказаної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.07.2016 року по справі призначено судово - економічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

До суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4, яке складене 16.01.2017 року про неможливість надання висновку у зв»язку з ненаданням первинних документів що свідчать про сплату платежів за кредитом, інших доказів та розрахунків на обґрунтування позиції, викладеної у зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснила, що судово економічна експертиза, проведення якої було їй доручено ухвалою суду не була проведена, оскільки в наданих їй матеріалах були відсутні первинні бухгалтерські документи (квитанції, чеки) про сплату платежів за кредитом, а наявна в матеріалах справи виписка по особовим рахункам не містить детальної інформації по всім видам платежів, тобто із неї неможливо встановити для погашення яких саме нарахувань було використано сплачені кошти.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, а також те, що експертом ОСОБА_5, якій ухвалою суду від 04.07.2016 року було доручено проведення судово економічної експертизи по справі, складено повідомлення про неможливість надання висновку, обов»язок доказування обставин, на які посилаються сторони як на підставу їх вимог та заперечень лежить саме на сторонах та представник відповідача позивача ОСОБА_1, на яку було покладено витрати по проведенню вказаної експертизи, не наполягає на проведенні вказаної експертизи, то ухвалу суду від 04.06.2016 року про призначення по справі судово економічної експертизи необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.07.2016 року про призначення по цивільній справі позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив, судово економічної експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :