Постанова № 67238668, 20.06.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/323/17

Єдиний унікальний № 742/1327/17

Постанова

Іменем України

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., ри секретарі - Геєць О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що народилася 08 серпня 1986 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що вона 25 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в м.Прилуках по вул.. Пирятинській, під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнилася в безпеці маневру, в тому що учасник руху, який знаходився позаду розпочав виконувати маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху, на яку здійснила виїзд ОСОБА_2 та допустила зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні даного правопорушенні та її адвокатом було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху та наявності можливості уникнення даного зіткнення.

Вислухавши пояснення, дослідивши наявні докази по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає підстав для призначення експертиз. В той же час ст.273КУпАП вказує, що експерт призначається органом (уповноваженою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Оскільки заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1 виходить за межі діючого КУпАП, суд вважає, що його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Зарічна