Ухвала суду № 67238139, 20.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3632/16-ц

н/п 2/766/775/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово економічної експертизи

20 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи з посиланням на те, що вона вважає, що відповідачем порушені вимоги п.3.3 та п.3.6 кредитного договору №01359/RX від 09.07.2008 року щодо нарахування відсотків при погашенні кредиту достроково та без врахування фактичного періоду користування кредитом. Тому задля підтвердження позиції позивача вона заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи для дослідження по фінансово-кредитним операціям.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважав його безпідставним та таким, що не стосується предмету позову.

Представник третьої особи ПП «Ю-Лайн» в судовому засіданні підтримала клопотання позивача та проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

З урахуванням предмету позову та підстав для його задоволення, а також того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки надані пояснення учасниками судововго розгляду, досліджені матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи підтверджується документально видача кредиту на оплату договорів страхування відповідно до умов укладеного кредитного договору №01359/RХ від 09.07.2008р., договорам страхування майна та договорам особистого страхування, що укладені між страховою компанією та ОСОБА_1?

-чи відповідають нормативно та документально дані ПАТ «Марфін Банк» за період з 09.07.2008р. по 15.05.2017р. розміру нарахування кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки та щомісячної комісії, погашенню страхових платежів умовам кредитного договору №01359/RХ від 09.07.2008р.? Якщо не відповідає, то в якій сумі?

-чи відповідає розрахований розмір ануїтетного платежу в сумі 1184,83 долари США за кредитним договором №01359/RХ від 09.07.2008р. умовам кредитного договору, а також реальній процентній ставці, виходячи із нарахування платежів відповідно до п.3.3 договору?

-який розмір повинен складати щомісячний ануїтетний платіж у доларах США (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими платежами) згідно умов укладеного кредитного договору №01359/RХ від 09.07.2008р., на момент укладення цього договору, на момент отримання коштів, та після оплати чергових щорічних платежів?

-визначити заборгованість ОСОБА_1 по кредиту, процентам за користування кредитом, неустойці, щомісячної комісії та щорічних страхових платежів згідно умов кредитного договору №01359/RХ від 09.07.2008р., станом на 15.05.2017р., виходячи із номінальної процентної ставки 11,9% річних (за умови, що надмірно сплачені кошти по процентам щомісячно перераховуються як погашення тіла кредиту у доларах США)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м.Херсон, вул.Белінського, 15, оф.312), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №766/3632/16-ц.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан