Ухвала суду № 67236505, 14.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1588/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1027/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання внести записи до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому вказує на порушення своїх трудових прав, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, при розгляді питання щодо сплати судового збору, просить врахувати факт відсутності у нього доходів та заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки та провести з ним розрахунок по невиплаченій заробітній платі за фактично відпрацьований час, а також внести зміни в архівні данні (а.с. 1).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зокрема, викласти обставини, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказати наявність підстав для звільнення від доказування, надати докази досудового врегулювання спору та квитанцію про сплату судового збору або докази, на підставі яких можна було б вирішити питання щодо звільнення його від сплати судового збору (а.с. 3).

27 квітня 2017 року позивач надав до суду копію трудової книжки на підтвердження своїх доводів щодо не внесення відповідачем необхідних, на його думку, записів до трудової книжки та копію диплома, на підставі якого просив внести зміни в архівні дані податкової інспекції щодо його місця навчання. Одночасно, на підтвердження своїх доводів, ОСОБА_3 просив суд викликати свідків по справі, які працювали з ним у податковій інспекції та вказував, що табель робочого часу за листопад 1996 року був витребуваний правоохоронним органом, тому, посилаючись на ст. 61 ЦПК України, просив звільнити його від доказування та вказував, що був не згодний з рішенням відповідача про скорочення штату, проте його заперечення не були розглянуті комісією по трудовим спорам (а.с. 6 7, 10, 11). Крім того, у своєму клопотанні (а.с. 9) ОСОБА_3 послався на те, що записи до трудової книжки можуть вплинути на розрахункові, які мали бути йому виплачені при звільненні.

Крім того, позивач звернуся до суду із заявами про звільнення його від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на відсутність роботи та заробітку (а.с. 8, зворот а.с. 8).

При поверненні позовної заяви ОСОБА_3 позиція судді зводилась до того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які йшлося в ухвалі від 27 квітня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для повернення заявнику позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За умовами ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 з тих підстав, що позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, суддя першої інстанції не врахував того, що неподання доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не позбавлений можливості надати докази до початку слухання справи по суті.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

До того ж, на підтвердження тих обставин, що позивач намагався вирішити спір у досудовому порядку, ним надано лист начальника Контопського МВ УМВС України у Сумській області, з якого вбачається, що мати позивача зверталася до органів міліції з приводу законності його звільнення, а за результатами розгляду заяви їй було розяснено право на звернення до суду у м. Конотоп (а.с.30).

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, за відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суддя повинен був розглянути можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, врахувавши при цьому характер спірних правовідносин та те, що ОСОБА_3 на даний час є безробітним і соціальної допомоги по безробіттю не отримує.

З огляду на викладене, ухвала судді про повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -