Ухвала суду № 67236076, 16.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10313/13-ц

Провадження №6/592/115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № CM-SMEC00/034/2007 від 18.05.2007 р. у сумі 135169,75 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. становить 1080006,30 грн. та 25290,09 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № CM-SMEC00/077/2007 від 03.12.2007 р. у сумі 664923,93 швейцарських франків (еквівалент за курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. становить 5771539,71 грн.) та 60612,98 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 06.12.2013 р. № 592/10313/13-ц. 28.09.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 592/10313/13-ц, провадження 2/592/2776/13. 26.05.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» був укладений договір про відступлення права вимоги № 26/05/17, за умовами якого право грошової вимоги за кредитними договорами № CM-SMEC00/034/2007 від 18.05.2007 р. та № CM-SMEC00/077/2007 від 03.12.2007 р. укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг». Просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» у виконавчому провадженні ВП № 48852556 з виконання судового рішення у справі № 592/10313/13-ц.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Від представника заявника ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право посередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 135169,75 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. становить 1080006,30 грн. та 25290,09 грн. заборгованості по кредитному договору № CM-SMEC00/034/2007 від 18.05.2007 р.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 664923,93 швейцарських франків (еквівалент за курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. становить 5771539,71 грн.) та 60612,98 грн. заборгованості за кредитним договором № CM-SME C00/077/2007 від 03.12.2007 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 592/10313/13-ц, провадження 2/592/2776/13.

26.05.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» був укладений договір про відступлення права вимоги № 26/05/17, за умовами якого право грошової вимоги за кредитними договорами № CM-SMEC00/034/2007 від 18.05.2007 р. та № CM-SMEC00/077/2007 від 03.12.2007 р. укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг».

З огляду на те, що до ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами № CM-SMEC00/034/2007 від 18.05.2007 р. та № CM-SMEC00/077/2007 від 03.12.2007 р. укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, на підставі договору про відступлення права вимоги № 26/05/17 від 26.05.2017 р., а ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 592/10313/13-ц, тому враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» (м. Суми, вул. Привокзальна, 4/5, код ЄДРПОУ 39194009) у справі № 592/10313/13-ц.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя А.М. Алфьоров