Ухвала суду № 67235778, 19.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5727/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання права власності на 109/250 частин квартири,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала зазначена справа.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Вказане рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 у повному обсязі та задоволення заявленого ОСОБА_2 позову у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі.

До апеляційної скарги додана квитанція від 23.05.2017 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що предметом первісного позову були дві вимоги немайнового характеру:про визнання недійсним договору дарування частини квартири від 16.07.2013 року та скасування реєстрації права власності 10/50 та 12/50 частин в комунальній квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі вказаного договорів дарування.

Предметом зустрічного позову було дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору дарування частини квартири від 26.12.2012 року; визнання недійсним договору дарування частини квартири від 16.07.2013 року.

Крім того предметом зустрічного позову була вимога майнового характеру: про визнання за ОСОБА_5 право власності на 109/250 часток квартири №23.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто враховуючи ціну позову (271046,67 грн.) ставка судового збору становить 2710,47 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 606,32 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та 2981,52грн. за вимогу майнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4800,48грн. (606,32 грн.+606,32 грн. + 606,32 грн. + 606,32 грн. + 2981,52 грн. 606,32 грн.).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_11, 24-а).

Крім того, апеляційна скарга подана с порушенням п.1, п.3, п.4 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9, їх місце проживання (місцезнаходження) та відповідно не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не вказано адресу місця проживання ОСОБА_7, що унеможливлює його сповіщення.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає до ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання права власності на 109/250 частин квартири - залишити без руху.

Надати апелянтам строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги

Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12