Ухвала суду № 67235379, 19.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6667/17

№ 1-кс/522/10628/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Гульчак Олени Вікторівни в інтересах ТОВ «ПАУЄР БУД», ТОВ «КРОК-М» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гульчак Олена Вікторівна в інтересах ТОВ «ПАУЄР БУД», ТОВ «КРОК-М» звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року під час розгляду матеріалів провадження № 1-кс/522/10008/17 (справа № 522/6667/17) на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках: ТОВ «ПАУЄР БУД», ЄРДПОУ 38870482, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 107, відкриті розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» м. Одеса, МФО 328704; ТОВ «КРОК - М», ЄДРПОУ 20958082, юридична адреса: м. Київ, вул. Полярна, 10, оф 2, відкриті розрахункові рахунки №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» м. Одеса, МФО 328704.

Захисник в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду клопотання, у якому вкзала, що клопотання про скасування арешту підтримує та просить його розглянути у її відсутності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 червня 2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерусом A.B. прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеської області Пучкова О.О. про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017160000000061 від 20.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинено видаткові операції з грошевими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках ТОВ «ПАУЄР БУД» №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», м. Одеса, МФО 328704, та ТОВ «КРОК-М» №№НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», м. Одеса, МФО 328704.

08 червня 2017 року представником юридичних осіб, адвокатом Гульчак О.В. ознайомлена із клопотанням старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеської області лейтенанта юстиції Пучкова О.О., погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області старшим радником юстиції Ярошенко О., про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку.

До клопотання про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку додані наступні документи: копії матеріалів кримінального провадження № 22017160000000061 згідно опису; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22017160000000061 на 2 арк.

Серед копій матеріалів кримінального провадження № 22017160000000061 є протокол обшуку свідка від 01.06.2017 року, протокол допиту свідка від 01.06.2017 року, та протокол огляду системного блока, вилученого під час обшуку свідка від 01.06.2017 року.

Пунктом 2 статті 171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належать арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримала юридичною особою у разі подання клопотання відповідних до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, однак, в порушення норм зазначеної статті старшим слідчим не обґрунтовані належним чином підстави для арешту рахунків відповідних зазначеними вище товариств, не зазначено розмір шкоди, яка на думку старшого слідчого нанесена державі саме зазначеними підприємствами.

Окрім вищенаведеного, частиною 4 статті 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не приведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На сьогоднішній день, вищезазначені товариства ведуть господарську діяльність на підставі діючого законодавства України, не порушуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є таким, що не викликають сумніві щодо їх юридичної сили та доказовості, та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Крім цього, ТОВ «ПАУЄР БУД» та ТОВ «КРОК-М» або їх посадови особи ні якого відношення до свідків у цьому кримінальному провадженні не мають. Посадовим особам ТОВ «ПАУЄР БУД» та ТОВ «КРОК-М» не відомі громадянин України ОСОБА_5 та громадянин України ОСОБА_6, які зазначені в першої частинне фабули даного кримінального провадження.

Посилання слідчого на те, що зазначені підприємства має ознаки «фіктивних», що на грошові рахунки надходять кошти, які будуть переведені в готівку, та є доказом злочину, всі зазначені твердження голослівні та є суб'єктивною думкою старшого слідчого, оскільки зазначені обставини на які посилається слідчий, взагалі документально не підтверджені.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гульчак Олени Вікторівни в інтересах ТОВ «ПАУЄР БУД», ТОВ «КРОК-М» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року під час розгляду матеріалів провадження № 1-кс/522/10008/17 (справа № 522/6667/17) на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:

-ТОВ «ПАУЄР БУД», ЄРДПОУ 38870482, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 107, відкриті розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» м. Одеса, МФО 328704;

-ТОВ «КРОК - М», ЄДРПОУ 20958082, юридична адреса: м. Київ, вул. Полярна, 10, оф 2, відкриті розрахункові рахунки №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» м. Одеса, МФО 328704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.06.2017