Постанова № 67235367, 16.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

16.06.2017

522/16521/16-к

1-«кс»/522/10891/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП України в Одеській області Куралова В.М., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області Ткач С.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Свердловськ, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ткач С.С.

захисника - Хрульової В.Б.

підозрюваної - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області Ткач С.С., та доданих до клопотання матеріалів.

20 лютого 2017 року о 14.30 годин, ОСОБА_3 затримана у порядку ст. 208 КПК України співробітниками ДКР Національної поліції України. Цього ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України;

23 лютого 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 20.04.2017.

18 квітня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваній ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними судом обов'язками до 18.06.2017.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що ґрунтовність підозри ОСОБА_3 в інкримінованих нею злочинах повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно останньої.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін не представилось можливим, оскільки необхідно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, вилучені у ході проведення обшуків транспортних засобів та проведених обшуків за місцем мешкання підозрюваних та інших осіб; оглянути вилучені при проведені обшуків мобільні телефони підозрюваних, з метою отримання тимчасового доступу та вилучення інформації у операторів мобільного зв'язку; отримати тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів мобільного зв'язку; витребувати висновки призначених трасологічних, комп'ютерних, балістичних, судово-криміналістичних експертиз та технічних експертиз документів; з урахуванням оглянутих предметів та отримання висновків експертиз, додатково допитати підозрюваних та інших; встановити місцезнаходження і повні анкетні дані клієнтів, які замовляли у підозрюваних підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки на них, дублюючі таблички та інші офіційні документи; встановити осіб, які несанкціоновано втручались в бази даних «НАІС», «Автомобіль» та надавали підозрюваним інформацію щодо транспортних засобів; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв'язку із значною їх кількістю та тривалістю проведення експертиз, результати яких матимуть значення для судового розгляду.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області до 20.08.2017.

Відповідно до постанови процесуального керівника досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013170010000276 від 11.10.2013 зупинено 05.05.2017.

24.05.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови прокурора відновлено.

У подальшому, 26.05.2017 досудове розслідування у провадженні зупинено та 15.06.2017 - відновлено.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом Хрульовою В.Б. було надано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, в якому захисник просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту в м. Одесі на домашній арешт за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням на неї обов'язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов'язків та заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Хрульової В.Б.

ОСОБА_3 та її захисник, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та підтримали клопотання адвоката Хрульової В.Б. просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, санкцією більш тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 361 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор обґрунтовано вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 не відпали.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у тому числі в скоєні тяжкого злочину, запобігання спробам знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних, шляхом погроз в їх адрес з метою примусу надання показів на її користь.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може не виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м'який.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваній ОСОБА_3, обов'язків, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров'я.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Хрульової В.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП України в Одеській області Куралова В.М., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області Ткач С.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Продовжити строк виконання підозрюваною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених на неї судом обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню № 42013170010000276 від 11.10.2013 р.

Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання підозрюваною покладених на неї судом обов'язків, припиняє свою дію 08.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: