Ухвала суду № 67232689, 14.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 927/625/16 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про стягнення майнової шкоди задоволено. Стягнуто з Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» до спеціального фонду Державного бюджету України 28 691,73 грн, до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету 19 127,82 грн та на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області 47 819,54 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня

2016 року апеляційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі

№ 927/625/16 задоволено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від

26 липня 2016 року у справі № 927/625/16 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року - без змін.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від

22 лютого 2017 року у справі № 927/625/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/850/14, від

30 липня 2015 року у справі № 927/56/15, від 09 лютого 2016 року у справі

№ 907/556/15, від 02 листопада 2016 року у справі № 910/4796/16, від 16 листопада

2016 року у справі № 910/5926/16, від 26 січня 2017 року у справі № 927/677/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/625/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець