Постанова № 67232456, 11.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р.Справа № 2-а-3767/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Податковий орган звернувся до суду з позовом, у якому ставить вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 3834, 75 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 18.08.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, про що складено акт №716/21/03/23/НОМЕР_1, в якому встановлено порушення п.п. 9, 11, 12, 13 ст.3 ЗУ Про РРО та ст. 11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009032307 від 31.08.2009 року, на суму 2134,75 грн, та №0011792307 від 21.10.2009 року, на суму 1700 грн.

Вважає, що відповідачем порушено норми податкового законодавства, рішення про застосування санкцій не оскаржено у судовому порядку, а тому вказані суми підлягають сплаті.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, про що складено акт №716/21/03/23/НОМЕР_1, яким встановлено порушення:

- п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечення зберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій;

- п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункової операції через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменування товару;

- п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"- порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО;

- ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - зберігання на місці торгівлі алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

За результатами перевірки прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009032307 від 31.08.2009 року, на суму 2134,75 грн, та №0011792307 від 21.10.2009 року, на суму 1700 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з наступних підстав.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, що передбачено п. 9 ст. 3 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з акту перевірки № 716/21/03/23/НОМЕР_1 від 18.08.2009 р., в книзі обліку розрахункових операцій від 04.08.2008 р. №2103006957 р/4 відсутній фіскальний звітний чек № 2130 із РРО.

За дане порушення п.4 ст.17 Закону, встановлено штрафну санкцію, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності накладеного штрафу.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

При проведенні розрахункових операцій відповідачем не використано режим попереднього програмування товару, а саме в чеку №5706 від 18.08.2009 р. - відсутня назва товару, про що додатково внесено запис до акту.

За вказане порушення передбачена штрафна санкція у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.6 ст. 17 даного Закону), тому до відповідача правомірно застосовано фінансову санкцію, у сумі 85 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зазначеними правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.

Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином субєкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.

До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

Згідно акту перевірки № 716/21/03/23/НОМЕР_1 від 18.08.2009 р., порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на горілку "Пшенична", на загальну суму 690 грн.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 вищезазначеного Закону, за вказане порушення застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже відповідачем правомірно застосовано фінансову санкцію, у сумі 1380 грн.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 65,95 грн. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 46,55 грн., сума, яка зазначена в денному звіті РРО - 112,50 грн., невідповідність сум готівкових коштів склала 65,95 грн.

За вказане порушення передбачена штрафна санкція у п"ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 даного Закону), тому до відповідача правомірно застосовано фінансову санкцію, у сумі 329,75 грн.

Також відповідачем порушено вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, реалізовано горілку "Пшенична" маркована маркою з ознаками підробки, що підтверджується актом експертизи Держзнаку.

За дане порушення передбачена штрафна санкція, у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. (ст. 17 цього Закону).

З огляду на вищевказане судова колегія вважає, що відповідачем порушено вищевказані норми, а тому штрафні санкції накладено правомірно.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на наступне.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі, посилається на те що його не повідомлено судом першої інстанції про час, дату та місце судового засідання, що призвело до неможливості його участі у судовому розгляді справи, чим порушено право відповідача на повний і всебічний розгляд справи. Вказує на ці обставини як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення.

Статтями 33 - 35, 39 КАСУ, встановлений обовязок суду належним чином сповіщати сторін у справі про місце, час та дату судового розгляду справи. У разі неможливості такого сповіщення (внаслідок відсутності контактної інформації), докази цього слід докласти до матеріалів справи.

Статтею 159 КАСУ зазначено, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судовою колегією встановлено, що перший судовий розгляд даної справи у суді першої інстанції призначено на 21.10.2010 року. В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання. Разом з тим, є відмітка про сповіщення податкового органу (а.с.9).

Друге судове засідання призначене на 16.11.2010 року про що відповідача також не повідомлено належним чином. Разом з тим податковим органом отримано повістку про дату, час та місце другого судового засідання (а.с.13).

За результатом встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не сповіщено відповідача належним чином про час, дату та місце судових засідань 21.10.2010 року та 16.11.2010 року, що призвело до неможливості його участі у судовому розгляді справи, а тому це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до державного бюджету - 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 75 коп. фінансових (штрафних) санкцій, з яких:

- 2134,75 грн. - код платежу 21080900, р/р 31118104700002 - фінансові санкції за порушення Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010;

- 1700 грн. - код платежу 21081100, р/р 31116106700002 - фінансові санкції за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді:А.В. Бойко

ОСОБА_2