Ухвала суду № 67229999, 23.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/15702/16

(№760/20042/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, за участю прокурора Данилюк К.О., слідчого Лабусюк Ю.М.,захисника Угриної А.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Данилюк К.О. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаїв, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2, раніше судимий,

у кримінальному провадженні за №12016100090013927 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Данилюк К.О. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12016100090013927 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти дії, які перешкоджатимуть розслідуванню кримінального правопорушення. В зв'язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін учасників судового процесу, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, а саме 1) 11.02.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 13.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 3) притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 22.11.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні навчального корпусу №18 НТУУ «КПІ», що за адресою м. Київ, вул. Політехнічна, 41 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення холу на першому поверсі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї із лавочок, поруч з кутком для відпочинку студентів, де знаходився спортивний чорний рюкзак. Після чого, таємно викрав рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_5, та утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Але в цей час, дії ОСОБА_2 спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті свідком ОСОБА_6, яка почала висловлювати словесну вимогу повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_2 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки були викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, розуміючи, що він діє відкрито, утримуючи при собі викрадений спортивний рюкзак, чорного кольору, марки «Reebok», вартістю 1000 гривень, в якому знаходились наступні речі:

-Ноутбук марки «Леново 510», вартістю 16 500 гривень;

-Зарядний пристрій для ноутбуку, вартість якого входить в вартість ноутбуку;

-Комп'ютерна мишка, марки «Х7», вартістю 300 гривень;

-Зошит, лінійка, ручка, олівець, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

-Рукавиці, в'язані, темно-кольорові, вартістю 100 гривень;

-Паспорт громадянина на ім'я ОСОБА_5, який матеріальної цінності не становить;

-Учнівський квиток, на ім'я ОСОБА_5, який матеріальної цінності не становить, намагався втекти. Але невдовзі був затриманий та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_5 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 17900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, а саме: 1) 11.02.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 13.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 3) притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України.

23.11.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.11.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 має намір переховуватись від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим слідчий просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 В його особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує, що він сприяє розслідуванню справи, з моменту пред'явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з'являвся за викликами слідчого, до суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його тяжкість, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01. 2017 року включно.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого ,прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1)Не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до слідчого ,прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 21. 01. 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник